هل ابن تيمية مجسم ؟؟؟؟

[يونس حديبي العامري]

الشيخ أحمد ابن تيمية هل هو مجسم ؟

الحمد لله رب العالمين والعاقبة للمتقين ولا عدوان إلا على الظالمين من المبتدعة والمشركين اللهم صل على سيدنا محمد وعلى ءال سيدنا محمد صلاةً تُذيقنا بها مِن شرابِ الحُبّيّة . يا مَن يُروي القلوبَ بذكره ومناجاته الخفية ، اللهم صل وسلم على مَن حقّقتَه بأعلى رُتَبِ العبودية ، وخلّقته بأخلاق المقامات الاصطفائية ، سيدِنا محمد وعلى ءال محمد كما صليت وسلمت وباركت وترحّمت على إبراهيم وعلى ءال إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد كلما ذكرك الذاكرون وغفل عن ذكره الغافلون
اللهم يا مقلب القلوب ثبت قلبي على دينك ورضي اللهم على سداتنا أبي بكر وعمر وعثمان وعلي وعن الصحابة الميامين وعن التابعين ....وبعد :
لقد اطلعت على موضوع الأخ محمد بن الخفاجي ...وها أنا أوضح لك بعض النقاط التي تظن أن ابن تيمية رحمه الله مصيب فيها وأنه متفق مع إمام أهل السنة أبو حسن الأشعري عليه سحائب الرحمات وقبل أن أشرع في رد مخالفات ابن تيمية لأهل السنة أوضح لك طريقه وأنه متناقض في أقواله جدا فتارة تجد مقولات كفرية وتارة تجده يكفر من يقول بمقولاته وكأنه يكفر في نفسه وهذا ما حير بعض العلماء ولكن جمهورهم متفقون على أنه مضطرب لذا لا يجب أن لا يعتمد عليه لأسباب :
1- أقواله المتضاربة
2- نقمته على علم الكلام المحمود بيد أننا نجده يرد على الفلاسفة ويقررها وكأنه هو الذي يجب أن نأخذ بقوله وغيره لا ...
3- تكفيره لمن يقول بأقواله مثل قدم العالم بالنوع ومسألة العلة السبب والمسببات-
4- نصيحته بقراءة كتب أهل التجسيم والنصب قاتلهم الله ....
وبعد معرفتك لهذا أريد منك أن تجيبني على سؤالين
س1- كيف علمت أن ابن تيمية لم يقل بأقوال أهل التجسيم كتبه أم تلامذته ؟
فإن كانت كتبه فستعلم بعد قليل أقواله إن كنت تجهلها أما إذا كنت تعلمها فالمصيبة أعظم أما تلاميذه فلقد تبرؤوا منه واحد إثر واحد الذهبي في رسالته زغل العلم والطلب والنصيحة الذهبية وابن كثير وابن رجب الحنبلي والمزي والصفدي فهؤلاء المقربين أما ابن القيم فقد عض على شذوذات ابن تيمية بالنواجذ ونشرها كما في نونيته البائسة قال المحدث العلامة محمود سعيد ممدوح في كشف الستور ص 6(( وقد اكثر العلماء فيما بعد من التحذير من شذوذات الشيخ ابن تيمية وكلمات التقي السبكي وابنه التاج والصلاح العلائي والحافظ العراقي وابنه ولي الدين المعروف بـ أبي زرعة العراقي والحافظ ابن حجر وبدر الدين العيني والتقي الحصني وغيرهم من معاصريهم ومن جاء بعدهم )) .
س2- هل ابن تيمية رحمه الله خالف الأشاعرة في الأصول فقط ؟
أظن الجواب لا لم يخالفهم في الأصول فقط بل حتى في الفروع بعدما انعقد الإجماع عليها كالطلاق الثلاث بواحدة وغيرها عدها الحافظ العراقي أثناء الرد عليه
وهذا مناقض لقولك بأن ابن تيمية لم يخالف الأشاعرة في الأسماء والصفات بل حتى في غيرها .
وقبل أن أشرع في الموضوع يا أخانا أريدك أن تمشي على حسب قاعدتك أقصد (( ولكن لن افترى على بن تيمية اقوله مالم يقول))
ملاحظة : لقد أعجبني جدا أدبك وأسلوب الطرح فجزاك الله خيرا فأرجو أن لا يكون بينك وبين الحق عداوة ....
ابن تيمية رحمه الله :
هو الشيخ أحمد ابن تيمية كان أبوه رجلا معروفا بالعلم والتواضع حنبلي المذهب وبعد أن مات والده رحمه الله ولي الشيخ ابن تيمية وظائف أبيه تشجيعا له للمضي على أثره ولكن غره تزكية العلماء له فأخذ يذيع بين الحين والآخر بدعا لم تعلم ولم يقلها أحد من قبله وأخرى أحياها بعدما اندرست فرد عليه علماء عصره ومشايخ زمنه قال تقي الدين السبكي((فإنه لما أحدثَ ابنُ تيمية ما أحدثَ في أصول العقائد، ونقضَ من دعائم الإسلام الأركان والمعاقد، بعد أن كان مستتراً بتبعية الكتاب والسنة، مظهراً أنه داعٍ إلى الحق هادٍ إلى الجنة، فخرج عن الاتِّباع إلى الابتداع، وشذَّ عن جماعة المسلمين بمخالفة الإجماع، وقال بما يقتضي الجسمية والتركيب في الذات المقدسة، وأن الافتقار إلى الجزء ليس بمحال، وقال بحلول الحوادث بذات الله تعالى، وأنَّ القرآن محدَثٌ تكلَّم اللهُ به بعد أن لم يكن، وأنه يتكلم ويسكت ويحدث في ذاته الإرادات بحسب المخلوقات، وتعدى في ذلك إلى استلزام قدم العالم (والتزامه) بالقول بأنه لا أول للمخلوقات!!، فقال بحوادث لا أول لها فأثبت الصفة القديمة حادثة، والمخلوق الحادث قديماً، ولم يجمع أحد هذين القولين في ملّةٍ من الملل، ولا نحلة من النحل، فلم يدخل في فرقة من الفرق الثلاثة والسبعين التي افترقت عليها الأمة، ولا وقفت به مع أمة من الأمم همة.
وكلُّ ذلك وإن كان كفراً شنيعاً مما تَقِـلُّ جملته بالنسبة إلى ما أحدث في الفروع، فإن متلقي الأصول عنه وفَاهِمَ ذلك منه هم الأقلُّون، والداعي إليه من أصحابه هم الأرذلون وإذا حُوققوا في ذلك أنكروه وفروا منه كما يفرون من المكروه، ونبهاء أصحابه ومتدينوهم لا يظهر لهم إلا مجرَّد التبعية للكتاب والسنة والوقوف عند ما دلت عليه من غير زيادة ولا تشبيه ولا تمثيل.)) أهـ
وقد صرح في فتاويه بجلوس النبي صلى الله عليه وسلم على العرش وجلوس المولى عز وجل معه ونقل عليه الفقهاء قوله بفناء النار وتحريم التوسل بالنبي صلى الله عليه وسلم وأن إنشاء السفر لزيارة قبره صلى الله عليه وسلم معصية لا يجوز تقصير الصلاة فيها

[يونس حديبي العامري]

ابن تيمية والحوادث لا أول لها :
لم يسبق ابن تيمية بهذا القول إلا فلاسفة اليونان أصحاب الفكر الهرمسي الفرعو إغريقي وقد نهل ابن تيمية من بحور سموم الفلاسفة ما يكدر البحار نسأل الله السلامة
أمّا عبارته في الموافقة ما نصّه (2/ 75): "وأما أكثر أهل الحديث ومن وافقهم فإنهم لا يجعلون النوع حادثا بل قديمًا، ويفرقون بين حدوث النوع وحدوث الفرد من أفراده كما يفرق جمهور العقلاء بين دوام النوع ودوام الواحد من أعيانه ". ا.هـ .
وقال ما نصه (1/ 245): "قلت هذا من نمط الذي قبله فإن الأزلي اللازم هو نوع الحادث لا عين الحادث، قوله لو كانت حادثة في الأزل لكان الحادث اليومي موقوفا على انقضاء ما لا نهاية له، قلنا: لا نسلم بل يكون الحادث اليومي مسبوقًا بحوادث لا أول لها". ا.هـ.
وقال زاعما ورادا على قاعدة من لا يخلوا من الحوادث فهو حادث

ما نصه (1/ 64): فمن أين في القرءان ما يدل دلالة ظاهرة على أن كل متحرك محدث أو ممكن، وأن الحركة لا تقوم إلا بحادث أو ممكن، وأن ما قامت به الحوادث لم يخل منها، وأن ما لا يخلو من الحوادث فهو حادث، وأين في القرءان امتناع حوادث لا أول لها" ا.هـ. فهذا من غرائب ابن تيمية لأن الأفراد لا تتحقق إلا في أنواعها لكن سبحان من قسم العقول
قال إمامنا وحبيبنا الكوثري في تعليقه على السيف الصقيل في الرد على ابن زفيل ما نصّه ص74: "وأين قدم النوع مع حدوث أفراده؟ وهذا لا يصدر إلا ممن به مس، بخلاف المستقبل، وقال أبو يعلى الحنبلي في "المعتمد": والحوادث لها أول ابتدأت منه خلافا للملحدة. ا.هـ. وهو من أئمة الناظم. يعني ابن القيّم. فيكون هو وشيخه من الملاحدة على رأي أبي يعلى هذا فيكونان أسوَأ حالا منه في الزيغ، ونسأل الله السلامة". ا.هـ.
وقال في منهاج السنّة النبوية ما نصه (1/ 224): "فإن قلتم لنا: فقد قلتم بقيام الحوادث بالربّ، قلنا لكـم: نعم، وهذا قولنا الذي دلّ عليه الشرع والعقل. .. ".
وقال في شرح حديث عمران بن الحصين ((ص/ 193) فهي: "وإن قدّر أن نوعها- أي الحوادث- لم يزل معه فهذه المعية لم ينفها شرع ولا عقل، بل هي من كماله، قال تعالى: (أَفَمَن يَخْلُقُ كَمَن لاَّ يَخْلُقُ أَفَلا تَذَكَّرُونَ) (سورة النحل/17). وقال: "والخلق لا يزالون معه " إلى أن قال: "لكن يشتبه على كثير من الناس النوع بالعين ". ا.هـ.
ولقد سفه قول الإمام ابن حزم في مراتب الإجماع لنقله الإجماع على أن الله لـم يزل وحده ولا شىء غيره معه، وأن المخالف بذلك كافر باتفاق المسلمين، فقال ابن تيمية بعد كلام ما نصه ص/ 168): "وأعجب من ذلك حكايته الإجماع على كفر من نازع أنه سبحانه لم يزل وحده ولا شىء غيره معه ". ا.هـ. يا أخانا إن كان هذا غير قدم العالم فأين القدم الذي زعمته الفلاسفة ألست هذه شناعة وبدعة نكراء ما أنزل الله بها من سلطان لقد أصبح هذا القول يا أخانا في هذا الزمن قول مستهجن حتى عند مفكري الغرب وأذكيائهم وعدوا هذا القول من المستحيلات ففهم هذا وشلل عينيك بنصوص ابن تيمية نفسه لكي لا تطلق عليه عبارة شيخ الإسلام فإنك محاسب فلا تغفل عن هذا
وقال في شرح حديث النزول (ص/ 161) رادا على قاعدتين ما لا يخلوا من الحوادث فهو حادث وما لايسبق الحوادث حادث ما نصه: "إذ لم يفرقوا بين نوع الحوادث وبين الحادث المعين". اهـ. يريد أن الحوادث لا بداية لها
وقال في كتابه الفتاوى ما نصه (6/ 300): "ومن هنا يظهر أيضا أن ما عند المتفلسفة من الأدلة الصحيحة العقلية فإنما يدل على مذهب السلف أيضا، فإن عمدتهم في "قدم العالم " على أن الرب لم يزل فاعلاً، وأنه يمتنع أن يصير فاعلاً بعد أن لم يكن، وأن يصير الفعل ممكنًا له بعد أن لم يكن، وهذا وجميع ما احتجوا به إنما يدل على قدم نوع الفعل " اهـ.
فانظر يا أخي رحمك الله كيف جعل ابن تيمية الحوادث لا أو لها عقيدة الأنبياء والمرسلين ... والشبهة التي ألقاها ابن تيمية هنا أنه لم يرد أن يعطل المولى عز وجل من صفة الفعل وهذا جهل لأنه هناك فرق بين أزلية الإمكان و إمكان الأزلية إذ وجود المخلوقات لم يكن لأنه لابد أن تكون قد سبقها العدم وإلا للزم المحال وما أدى إلى المحال محال ولم يعلم ابن تيمية أنه هو الذي قد عطله من صفة الخالقية فالسؤال متى خلق الله الحوادث إن كانت قديمة بقدمه بل أصبحت مشاركة معه في الإيجاد وهذا محال ويكفي أنه قد رد نص القرآن (( هو الأول)) أي الأولية المطلقة لا أول إلا الله
أما عبارته في تفسير سورة الأعلى (16): "الوجه الرابع أن يقال: العرش حادث كائن بعد أن لم يكن، ولم يزل مستويًا عليه بعد وجوده، وأما الخلق فالكلام في نوعه، ودليله على امتناع حوادث لا أول لها قد عُرف ضعفه، والله أعلم " اهـ.

هذا وقد نقل المحدّث الأصولي بدر الدين الزركشي في تشنيف المسامع اتفاق المسلمين على كفر من يقول بأزلية نوع العالم بعد أن ذكر أن الفلاسفة قالوا: إن العالم قديم بمادته وصورته، وبعضهم قال: قديم المادة محدث الصورة أمثال ابن تيمية ، ما نصه: "وضلَّلهم المسلمون في ذلك وكفروهم ". اهـ.
وقال الحافظ ابن حجر العسقلاني في فتح الباري((12/ 252) ما نصه: "قال شيخنا- يعني العراقي- في شرح الترمذي: الصحيح في تكفير منكر الإجماع تقييده بإنكار ما يعلم وجوبه من الدين بالضرورة كالصلوات الخمس، ومنهم من عبر بإنكار ما علم وجوبه بالتواتر، ومنه القول بحدوث العالم، وقد حكى القاضي عياض وغيره الإجماع على تكفير من يقول بقدم العالم، وقال ابن دقيق العيد: وقع هنا من يدّعي الحذق في المعقولات ويميل إلى الفلسفة فظن أن المخالف في حدوث العالم لا يكفر لأنه من قبيل مخالفة الإجماع، وتمسك بقولنا: إن منكر الإجماع لا يكفر على الإطلاق حتى يثبت النقل بذلك متواترًا عن صاحب الشرع، قال: وهو تمسك ساقط إما عن عمى في البصيرة أو تعام، لأن حدوث العالم من قبيل ما اجتمع فيه الإجماع والتواتر بالنقل " اهـ.
قال القاضي عياض في الشفا: "وكذلك نقطع على كفر من قال بقدم العالـم أو بقائه أو شك في ذلك على مذهب بعض الفلاسفة والدهرية " اهـ.

وقال الحافظ اللغوي محمد مرتضى الزبيدي في شرح الإحياء ما نصه (1/ 184) "ومن ذلك قولهم بقدم العالم وأزليته، فلم يذهب أحد من المسلمين إلى شىء من ذلك"اهـ
وقال العلاّمة البياضي الحنفي في كتابه إشارات المرام (ص/12-13) بعد ذكر الأدلة على حدوث العالم بأسره بمادته وصورته ما نصّه: "فبطل ما ظنه ابن تيمية من قدم العرش كما في شرح العضدية". اهـ.
قال الإمام السبكي رضي الله عنه :
ولابن تيمية ردُّ عليـه وفـى بمقصد الردّ واستيفاءِ أضْرُبِهِ

ِ لكنه خَلطَ الحق المبين بما يشوبـُهُ كَـدًرٌ فـي صَفوِمشرَبِهِ

يحاوِلُ الحَشوَ أنَّى كان لهُ حثيثُ سيرٍ بشرقٍ او بمغرِبِهِ

يـرى حـوادث لا مبـدَا لأوَّلـهـا في الله سبحـانَهُ عما يظُنُّ بهِ
فما هو الجواب ؟؟ أحق ما نقله الآلوسي صاحب جلاء العينيين وحسبي أن أحسن به الظن بأنه لم يطلع على هذه النقول والعلماء الذين نقموا عليه فلا تغتر بالتعابير المنمقة والمواعظ الشهيرة فكن على بصيرة أم أن علماء الأمة الإسلامية لا يعرفون ما هو المقصود بقدم النوع والجلوس والاستقرار وحلول الحوادث في ذات الله والجلوس على ظهر بعوضة أوتبريء ساحت الهروي من الحلول والإتحاد أوالبربهاري من دعوته في القرن الرابع فهذا قليل من كثير ولقد نصحك الأخ جلال بقراءة كتاب الكاشف فالتزم بها رغم أني لم أطلع على هذا الكتاب وأرجو من الأخ جلال إن كانت له نسخة زائدة فليرسلنه لعدم وجود هذا الكتاب في المنطقة التي أسكنها ومشكور أيضا عن كلامه ومداخلته .

[يونس حديبي العامري]

فالنرجع الآن إلى ابن القيم هل قال بقدم العالم أم لم يقل ؟
الجواب نعم قال بقدم العالم وصرح به أكثر من مرة وأوضح من ابن تيمية قال في نونيته البائسة
فلئن زعمتم أن ذلك تسلسل قلنا صدقتم وهو ذو إمكان
كتسلسل التأثير في مستقبل هل بين ذلك قط من فرقان
والله ما افترقنا لذي عقل ولا نقل ولا نظر ولا برهان
ما قال ذو عقل بأن الفرد ذو أزل لذي ذهن ولا أعيان
بل كل فرد مسبوق بفرد هكذا أبدا بلا حسبان
أي كل فرد أي أفراد الحوادث مسبوقة بأفراد قبلها هكذا إلى ما لا بداية ... ألا يعلم ابن القيم أن التسلسل فيه نفي صفة الخالقية سبحان الله وجعل قوله ودليله كتسلسل الحوادث فالمستقبل ؟؟ والله إنه عجب قد حيرني
فأين سلفية ابن القيم وابن تيمية نعم هنالك سلف هم المجسمة طبعا فلا فرق بينهم وبين المجسمة ......................... لماذا ؟
لأن عباراتهم صريحة بذلك وواضحة بل تنادي على نفسها ومعلوم أن الألفاظ قوالب للمعاني مثلا إذا قلت المولى عز وجل غير موجود فالمقصود منها طبعا التعطيل وهو نفي الصانع لا أقصد شيء آخر فلماذا نقول أن ابن تيمية لم يقل بقدم العالم رغم أن معاني ألفاظه تنادي بذلك .... فهون عليك أخي من تسويد القراطيس والصفحات فهي ثابتة عليه رغم أنف كل أحد .
تنبيه : ابن القيم سمى الأشاعرة بالجهمية والمعطلة ووصفهم بالحيوان بل الحيوان أحسن حال من الأشاعرة فكيف تقول بأن أستاذه كان يمدح الأشعري وتلميذه يقرر غير ذلك فهل غاب عن تلميذه شيء ظهر لك حتى ابن تيمية يرد على القائلين بالتفويض فهل هذا ما تريد .
ابن تيمية والأشعري :
((...فان ابن تيمية يمتدح الامام الاشعرى ,ويثنى عليه فى كتبه , ثم دعونا من الاشخاص
ان ما قاله بن تيميه موافق تماما لماقاله الامام الاشعرى والمخالفة الوحيده هى فى مسألة الصفات حيث ان بن تيمية يفوض والامام الاشعرى يؤول .......وهذه ليست مسألة جوهرية فى حد ذاتها .))
ما أجمل هذا الكلام إن كان حقيقة ولكنه سراب ؟
ابن تيمية لا يقول بالتفويض يا أخي وكأنك نادية على نفسك بعدم قراءة كتبه قال ابن تيمية ما نصه (( فتبين أن قول أهل التفويض الذين يزعمون انهم متبعون للسنة والسلف من شر أقوال أهل البدع ))موافقة صريح المنقول (1/118) فأين ابن تيمية وأين الأشعري بل هو في واد والآخر في واد غيره فهذا قول شاذ فكيف نرمي أئمتنا بالشر والبدعة بل السلف كلهم بل أنت يا محمد في ميزان ابن تيمية من شر أهل البدع فتأمل هذا ترشد
ابن تيمية والمكان والحد:

قال ابن تيمية في الموافقة مانصه **وقد اتفقت الكلمة من المسمين أن الله في السماء وحدوه بذلك **
وقال أيضا في نفس الكتاب بعد سطر **وكل أحد وبالله وبمكانه أعلم من الجهمية **
لا حول ولاقوة إلا بالله إلى هذه الدرجة يا ابن تيمية رحمه الله- أليس هذا يا محمد إثبات المكان والحد والتحيز لله وكلها من سمات الحدوث والله تعالى يتقدس عن الاتصاف بها إذ أن المحدود يحتاج إلى من حده بذلك الحد إذا سألتك يا محمد كيف علمت أن الشمس مخلوقة أليس هذا سؤال غريب ولكن مع الوهابية ممكن فالنفرض مناظرة بين عابد كوكب ووهابي عابد الخيال والوهم عابد الأجرام العلوية ماذا يكون
مناظرة بين وهابــي وعابد شمس :
عابد كوكب -شمس : ما الدليل على انه هنالك خالق لهذه الشمس التي هي إلهي
الوهابي: قال تعالى : **أفالله شك** وقال تعالى **الله خالق كل شيء**
عابد شمس: أن لا أصدق بهذا الكلام والتعبير أقنعني بدليل عقلي
الوهابي : هو فوق العرش بذاته ومع كل أحد بعلمه إذا شاء استقر على ظهر بعوضة وإذا شاء تحرك وإذا شاء نزل بذاته وإذا شاء تكلم بالحرف والصوت ذو أعضاء وأدوات وأضراس ولهوات يتردد في الجهات محدود من الأسفل واختلفنا معشر أهل السنة هل هو من جهة واحدة أم من كل الجهات والراجح من الأسفل وعند نزله أيضا هنالك اختلاف هل يخلوا منه العرش أم لا والراجح لا لعظمته وقدرته فهو إله عظيم
عابد شمس : نظن أننا متفوقون في معظمها فإلهنا يرى وإلهكم لا أما الإتفاق فالشمس من جهة الفوق ومتحيزة ومحدودة ومتحركة ونفعها عظيم بيد أنني لم أفهم ينزل ولا يخلو هل هو من المطاط أم ماذا ؟
الوهابي :لا ليس كمثله شيء
عابد شمس : إذا أنت تتكلم معي بما لا تعقل اذهب وخاطب البهائم والأحجار لعلك تسترشد
فيسكت الوهابي أمام عابد شمس لا حول ولا قوة إلا بالله بلادة عقل سبحان الله ....

مناظرة أشعري مع عابد شمس
عابد شمس : ما الدليل على انه هنالك خالق لهذه الشمس التي هي إلهي
أهل السنة : لأن الشمس يا هذا ذات لون وشكل وعرض وطول وسمك ومحدودة ومتحيزة بل الذي جعلها على هذا التركيب هو الذي يستحق أن يكون إلها معبودا وهو منزه عن كل نقص ورذيلة لا تحويه الجهات الستة كسائر المخلوقات
عابد شمس : ما أعظم هذا الكلام ولكن ماذا تقصد لا تحويه الجهات أهو عدم أم ماذا تقصد .
أهل السنة : لا يا هذا ليس من شرط الوجود أن يكون أحدهما في جهة والآخر في التي تليه بل إذا قلت عن نفسك أنك لست في جهة هل هذا يعني أنك عدمت نفسك
عابد شمس: لا لا لا لا لا
أهل السنة : إذا قبل أن يخلق المولى عز وجل المخلوقات أي لا يوجد أي شيء كان بلا مكان وهو الآن على ما عليه كان
عابد شمس: ما أغباني ...................لا إله إلا الله
هكذا ينبهر عابد الكوكب مع أشعري المنزه


ابن تيمية والجلوس على العرش :

قال ابن تيمية **إن جمهور أهل السنة يقولون إنه ينزل ولا يخلو منه العرش**المنهاج
(1/262)
كلام غير معقول المعنى مهما حاولت أن أفهم لم أستطع وكأنه جعل الله كالمطاط يمتد ويتقلص أهذا هو شيخ الإسلام والمسلمين وناصر سنة سيد المرسلين لعله آخر غير ابن تيمية هذا ؟؟؟ علمه أكبر من عقله كما قال العراقي رضي الله عنه
قال في شرح حديث النزول 66(( فقد حدث العلماء المرضيون وأوليائه المقبولون أن محمدا رسول الله صلى الله عليه وسلم يجلسه ربه على العرش معه))
بـــــــــــــــــــــدون تعليق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الخاتمة:
وبعد هذا الإيضاح أرجو من الأخ أن يفهمنا في النصوص إن جهلناها وهو مشكور على أدبه الرائع وأقول لك :لا تسمع إلى هذه الجعجعة المنادية إلى عبادة الخيال والوهم إياك ثم إياك وإذا أردت المزيد من أقواله فعليك بالكتاب الذي نصحك به الأخ جلال وأنصحك بكتاب شواهد الحق للشيخ يوسف النبهاني وصريح البيان للمحدث العلامة الشيخ عبد الله الهرري فإنه حقا أشعري مجاهد لا يخشى في الله لومة لائم قال الهرري :
و قولوا لمن يذم الأشعرية نحلتكم باطلة ردية
وكتب العلامة سعيد فودة فكلها نافعة ومهمة و كتب الحافظ عبد الله الغماري رضي الله عنه و كتب المحدث العلامة محمد زاهد الكوثري عليه سحائب الرحمات وتلميذه القضاعي فالزمها فهذا قليل من كثير ومن يحصي نجوم السماء فقد كذب والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته .....................................

[يونس حديبي العامري]

أرجو من الأخ إبداء رأيه في الموضوع

[سليم اسحق الحشيم]

السلام عليكم
التجسيم هو جعل للشيئ جسمًا ,بما أن الكلام هنا في اصول الدين فالمقصود هو جعل لله_تنزه اسمه_جسمًا ,وقد وقع تحت يدي لإبن تيمية ما يلي:"فمن المعلوم أن الكتاب والسنة والإجماع لم ينطق بأن الأجسام كلها محدثة وأن الله ليس بجسم، ولا قال ذلك إمام من أئمة المسلمين، فليس في تركي لهذا القول خروج عن الفطرة ولا عن الشريعة" اهـ.
وقال في موضع آخر منه: " قلتم ليس هو بجسم، ولا جوهر, ولا متحيز, ولا في جهة ولا يشار إليه بحس ولا يتميز منه شيء؛ وعبرتم عن ذلك بأنه تعالى ليس بمنقسم ولا مركب وأنه لا حد له ولا غاية، تريدون بذلك أنه يمتنع عليه أن يكون له حد وقدر أو يكون له قدر لا يتناهى.. فكيف ساغ لكم هذا النفي بلا كتاب ولا سنة".اهـ.
فهذا يدل دلالة واضحة على معتقده.
والله اعلم

[ماهر محمد بركات]

لايشترط في حكمنا على شخص ما بأنه مجسم أن يصرح بذلك تصريحاً بل يكفي أن يصرح بلوازم الجسمية وهو أكثر كلام ابن تيمية .

[ماهر محمد بركات]

أصل التجسيم عند ابن تيمية راجع لوسائل المعرفة عنده فوسائل المعرفة عنده محصورة بالحس والوهم والخيال فقط دون العقل فهو يثبت مايثبته حسه وان خالف عقله .. والعقل وسيلة لضبط مايثبته الحس فقط

وقد صرح بهذا في كتابه التأسيس بقوله :
فإن أهل السنة والجماعة المقرين بأن الله تعالى يرى، متفقون على أن ما لا يمكن معرفته بشيء من الحواس فإنما يكون معدوماً لا موجوداً

اذاً مالايدرك بشيء من الحواس يكون معدوماً لاموجوداً عند ابن تيمية وكلامه في عموم الموجودات فالله تعالى اذاً خاضع للحس عنده ويدركه بحواسه والا لم يكن موجوداً وهذا قول أهل السنة والجماعة عنده كما هو ظاهر من كلامه .

وفي نفس الكتاب يقول :
فأما تخصيص الإحساس الباطن بمنعه من تصور الأمور الإلهية بحسه فهو خلاف ما دل عليه القرآن من تسوية هذا بسائر أنواع الإحساس في المنع، وإن القول بموجبها جميعاً إذا كان باطلاً حرم في حق الله وحق عباده، وإن كان حقاً لم ينه عنه في شيء من ذلك. ويؤكد ذلك أن حكم الوهم والخيال غالب على الآدميين في الأمور الإلهية، بل وغيرها، فلو كان ذلك باطلاً لكان نفي ذلك أعظم الواجبات في الشريعة، ولكان أدنى الأحوال أن يقول الشارع من جنس ما يقوله بعض النفاة: ما تخيلته فالله بخلافه، لا سيما مع ما ذكره لهم من الصفات". اهـ

وهذا نص دقيق يحتوي على كثير مما يعتقده ابن تيمية ..
فقد دل القرآن عند ابن تيمية على جواز اعمال الحس في تصور الأمور الالهية ولو كان ذلك باطلاً لكان نفيه من أعظم الواجبات الشرعية وهذا مالم يتم نفيه فثبت أنه صحيح .. هذا مفاد كلامه
وهو ينفي القاعدة الشرعية المعروفة عند أهل السنة - الذين يسميهم النفاة أي المعطلة عنده وأخصهم الأشاعرة - وهي : كل ماخطر ببالك فالله بخلاف ذلك ..
فابن تيمية ينفي هذه القاعدة ويقول أن الشارع لم يقل بها وبالتالي فرأيه أن ماخطر ببالك قد يكون جائزاً على الله تعالى بل الدليل على ذلك ما أورده الله تعالى من الصفات فهذه الصفات اذاً تنافي قاعدة كل ماخطر ببالك فالله بخلاف ذلك وعليه فهذه الصفات تدرك بالحس عنده وعليه نفهم تفسير ابن تيمية للصفات بما تخيله وهمه وخياله فيها ونفهم لماذا وقع في التجسيم فيها .

ثم بناء على ماسبق من وسائل المعرفة الحسية عند ابن تيمية يستنتج أن كل موجود لابد أن يكون جسماً ومتحيزاً ومالايكون جسماً متحيزاً لايكون موجوداً
وانظره يقول في التأسيس :
ما ثمَّ موجود إلا جسمٌ أو قائمٌ بجسم
ويقول :
بل هذا القول الذي اتفق عليه العقلاء من أهل الإثبات والنفي: اتفقوا على أن الوهم والخيال لا يتصوَّرُ موجوداً إلاّ متحيِّزاً، أو قائماً بمتحيِّزٍ وهو الجسم وصفاته، ثمَّ المثبتة والنفاة قالوا: وهذا حقٌّ معلوم أيضاً بالأدلة العقلية والشرعية بل بالضرورة

وهذا نص واضح لا لبس فيه أنه لايصح أن يكون موجوداً عند ابن تيمية الا ماكان جسماً متحيزاً أو قائماً به وهو حق معلوم بالكتاب وبالسنة وبالعقل أيضاً بل وبالبديهة التي عبر عنها بالضرورة أو الفطرة وهي الاحساس الباطن الذي أشار اليه سابقاً وهو من وسائل المعرفة عنده .

وهاهو يؤكد الكلام بطريقة أخرى :
ومعلوم أن كون الباري ليس جسمًا ليس هو مما تعرفه الفطرة بالبديهة، ولا بمقدمات قريبة من الفطرة، ولا بمقدمات بينة في الفطرة، بل مقدمات فيها خفاء وطول، وليست مقدمات بينة ولا متفقًا على قبولها بين العقلاء
اذاً الفطرة والبديهة التي قلنا أنها وسيلة للمعرفة عند ابن تيمية لاتؤيد أن الله ليس بجسم , وليس القول بأن الله ليس بجسم أمر متفق عليه بين العقلاء !!

ثم قال :
بل قامت القواطع العقلية على نقيض هذا المطلوب، وإنَّ الموجود القائم بنفسه لا يكون إلا جسمًا، وما لا يكون جسماً لا يكون الا معدوماً، ومن المعلوم أن هذا أقرب إلى الفطرة والعقول من الأول
فهاهو يؤكد بصراحة أن الموجود القائم بنفسه لايكون الا جسماً وهذا ماثبت بالفطرة وقامت به القواطع العقلية !!

فان قال قائل : هو لايقصد بالجسم الذي نفهمه من أنه المتحيز أو ذي الأبعاد الثلاثة بل هو يقصد مطلق القائم بنفسه سواء كان متحيزاً أم لا .
قلنا : لكنه أبدل لفظ (الجسم) في نفس هذا القول بلفظ (المتحيز) بالقول الذي أوردناه سابقاً فبان أنه يريد بالجسم المتحيز فبطل ماتؤولونه له .
وها هو قوله مرة أخرى :
بل هذا القول الذي اتفق عليه العقلاء من أهل الإثبات والنفي: اتفقوا على أن الوهم والخيال لا يتصوَّرُ موجوداً إلاّ متحيِّزاً، أو قائماً بمتحيِّزٍ وهو الجسم وصفاته، ثمَّ المثبتة والنفاة قالوا: وهذا حقٌّ معلوم أيضاً بالأدلة العقلية والشرعية بل بالضرورة
فهاهو يفسر الجسم هنا بالمتحيز بشكل واضح وأن الأدلة العقلية والشرعية بل هو معلوم بالضرورة أنه لايكون موجود الا متحيزاً أو قائماً بمتحيز وهو الجسم وصفاته فهل بعد هذا البيان بيان ؟؟!!
والحاصل :
أننا اذا عرفنا وسائل المعرفة عند ابن تيمية عرفنا عقيدة الرجل تماماً .

[ماهر محمد بركات]

عقيدة ابن تيمية في الاستواء :

مهما حاولنا نفي أو اثبات أن ابن تيمية يعتقد أن الله تعالى جالس ومستقر على العرش ومهما اتهمنا أو دافعنا عن عقيدته في ذلك الا أننا سنضطر في النهاية آسفين للجزم بأن ابن تيمية فعلاً يعتقد أن الله تعالى جسم متحيز مستقر فوق العرش والعياذ بالله عندما نطلع على هذا القول الذي لايبقي شكاً أو ريباً في النفس حول عقيدته في الاستواء .
وهذا النص الحقيقة من أشنع وأبشع ماقرأت ويمكن أن يقرؤه مسلم منزه

يقول ابن تيمية :
وليس في مماسته للعرش ونحوه محذور كما في مماسته لكل مخلوق من النجاسات والشياطين وغير ذلك فان تنزيهه عن ذلك انما اثبتناه لوجوب بعد هذه الاشياء وكونها ملعونة مطرودة لم نثبته لاستحالة المماسة عليه وتلك الأدلة منتفية في مماسته للعرش ونحوه كما روي في مس آدم وغيره وهذا جواب جمهور اهل الحديث وكثير من أهل الكلام

فهل هناك عاقل يقول بعد هذا النص أن شيخ السلفية ليس بمجسم ؟؟!!!!

[أحمد يوسف أحمد]

جزاكم الله خيرا على هذا الطرح...

وأود منكم إخوتي أن تذكروا لنا رقم الصفحات مع الطبعة المحال إليها حتى ننتفع فيما ذكرتم أكثر...

[ماهر محمد بركات]

شخصياً النصوص عندي منقولة من كتاب الكاشف الصغير .

[يونس حديبي العامري]

أظن أن الأخ لم يجبني على النقولات التي هي من كتبه كما يقولون من كتبك أدينك وسأزودك بصوتيات تثبت لك أن أتباع ابن تيمية يعتقدون الجسم والحيز وبارك الله فيك ولي موضوع آخر بعنوان معتقدات ابن تيمية وبارك الله فيك

[محمد بن الخفاجى]

السلام عليكم .......اخى الحبيب يونس أكرر اسفى
فقد شغلت بالامتحانات ولم اذخل المنتدى الا فى يوم 6/7 الموافق الحادى عشر من جمادى الأول (يوم الأربعاء)
أسف جدا اخى

[محمد بن الخفاجى]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اول المسائل التى أثيرت فى هذا الموضوع والتى سوف اتناولها ان شاء الله هى مسالة علم الكلام ونقمة بن تيمية عليه والموضوع الذى سيوضع بين ايديكم قد كتب على عجل فارجو منكم تنبيهى اذا وجد أى خطأ ....وجزاكم الله كل خير ....
أولاً :- نقمة بن تيمية على علم الكلام
لم يكن بن تيمية أول من نقم على علم الكلام فهذا هو ابو يوسف رحمه الله يقول لبشر المريسى:- العلم بالكلام هو الجهل والجهل بالكلام و العلم واذا صار الرجل رأسا فى الكلام قيل -زنديق- أو رمى بالزندقة ..... أراد بالجهل به اعتقاد عدم صحته بان ذالك علم نافع أو أراد به الاعراض عنه وترك الالتفات الى اعتباره فان ذالك يصون علم الرجل وعقله فيكون علما بهذا الاعتبار ....والله اعلم.
وعنه ايضا انه قال :- من طلب العلم بالكلام تزندق ومن طلب المال بالكيمياء افلس ومن طلب غريب الحديث كذب.
وراى الامام الشافعى وحكمه فى اهل الكلام مشهور فيقول :- حكمى في أهل الكلام ان يضربوا بالجريد والنعال ويطاف بهم فى العشائر والقبائل ويقال هذا جزاء من ترك الكتاب والسنة واقبل على الكلام.
وقال ايضا رحمه الله تعالى :-
كل العلوم سوى القران مشغلة الا الحديث والا الفقه فى الدين
العلم ماكان فيه قال حدثنا وما سوى ذاك وسواس من الشيطان
وذكر الصحاب فى الفتاوى أنه أوصى لعاماء بلده ل يدخل المتكلوم ولو أوصى انسان أن يوقف من كتبه ما هو من كتب العلم فأفتى أن يباع ما فيها من علم الكلام .
اذن فابن تيمة لم يكن اول من ذم علم الكلام والمشتغلين به ....ولعل الائمة الذين هاجموا علم الكام على حق اذا نظرنا للتطورات الفكرية التى حدثت فى عصرهم فعلم الكلام كان قد جلب على الناس الجدال فى الوحى المنزل وجادلوا فى الاسماء والصفات وجلب عليهم تكلف عقلى لم يؤمروا به وتطاولوا بعلم الكلام على الله سبحانه فكان لابد من هؤلاء الاعلام ان يقفوا فى وجه المتكلمين ليدفعوا شرهم وشر سمومهم ولا يستطيع احد لومهم او الهجوم عليه من حيثية ذمهم لعلم الكلام اذا نظرنا للاضرار الجسيمة التى جلبها علم الكلام فى عصر هؤلاء العلماء.
* وجة نظرى الشخصية فى علم الكلام
لكل عصر صبغته وطريقة تفكيره ولكل عصر شئ يميزه عن العصر الذى يليه فعصرنا وزماننا هذا يختلف عن عصر وزمان بن تيمة وغرمه من العلماء المتقدمين رحمهم الله ويختلف عصرنا ايضا عن عصر كل من ذم علم الكلام على اطلاقه .
فعلم الكلام فى عصور المهاجمين كان قد تطاول على العقيدة الاسلامية واصبح موضوعه العقيدة الاسلامية وتناولها بشئ من الجدال الذى أعتبره (عقيما) ومعلوم ان الجدال فى العقيدة منهى عنه وحديث خروج رسول الله على الصحابة وهم يتنازعون فى القدر معلوم .
والجدال فى العقيدة قد جلب على المسلمين ضعف الايمان ويذكر الفيلسوف بن رشد فى كتابه فصل المقال ... فى هذا المعنى قوله(..... فان الصدر الاول انما صار الى الفضيلة الكاملة والتقوى باستعمال هذه القاويل دون التأويلات فيها ومن كان منهم وقف على تأويل لم يرد أن يصرح به واما من اتى بعدهم فانهم لما استعملوا التأويل قل تقواهم وكثر اختلافهم وارتفعت محبتهم وتفرقوا فرقاً)
ويقول الفيلسوف الالمانى كانت kent فى هذا المعنى ايضا ich must dass wissen aufheben um zum glauben platz zu dekommen.
اضطررت ان أوقف المعرفة كى اخذ مكانا للايمان
فعلم الكلام كان قد جر علينا مشاكل فى العقيدة ادت الى تعقيدها وكثرة الجدال فيها وادى ذالك الى بروز ناحية الاختلاف فيها وفى فهمها وعلى ذالك فاقوال السادة العلماء فى ذم علم الكلام مقبولة من هذه الناحية .
لكن ....عندما ناتى الى عصرنا هذا فاعتقد اننا بحاجه الى جرعة من علم الكلام ولكن لابد من التفريق فى احتياجه فنحن لا نريده فى العقيدة فعقيدة السلف واضحه لا يشوبها جدال عقلى ولا يحيط اى طلسم من طلاسم علم الكلام والحق يقال ان علم الكلام وفلسفته العقيمة للعقيدة هو السبب (ليس الوحيد) وراء تخلفنا فقد شغل علم الكلم المسلمين وعلماؤهم بمسائل لولاها لكان بامكان المسلمين تصنيع القنبلة الذرية فى القرن الثالث الهجرى .
اما احتياجنا لعلم الكلام فيكون فى المجال الدنيوى والمتصل بالمجال الدنيوى بشرط عدم تطرق علم الكام للعقيدة فعلم الكلام ذو صبغة عقلية فريده وهو نتاج عبقرية علماء مسلمين فبعلم الكام نافح العلماء الملاحدة والزنادقة واللادينين ....فالمطلوب الأن من السادة العلماء ليس ارجاعنا الى الخلف بجدليات علم الكلام فى العقيدة بل المطلوب تطوير علم الكلام بما يتوافق مع احتياجاتنا الدنيويه وعليهم ان يضعوا منهجية لهذا الاستخدام .
والله الموفق والهادى الى سواء السبيل ,,,,,,,,,,

[لؤي الخليلي الحنفي]

قولك :
فهذا هو ابو يوسف رحمه الله يقول لبشر المريسى:- العلم بالكلام هو الجهل والجهل بالكلام و العلم واذا صار الرجل رأسا فى الكلام قيل -زنديق- أو رمى بالزندقة ..... أراد بالجهل به اعتقاد عدم صحته بان ذالك علم نافع أو أراد به الاعراض عنه وترك الالتفات الى اعتباره فان ذالك يصون علم الرجل وعقله فيكون علما بهذا الاعتبار ....والله اعلم.
وعنه ايضا انه قال :- من طلب العلم بالكلام تزندق ومن طلب المال بالكيمياء افلس ومن طلب غريب الحديث كذب.

هلا ذكرت لنا معنى قول الإمام يعقوب بن إبراهيم هذا ؟

[محمد بن الخفاجى]

هلا ذكرت لنا معنى قول الإمام يعقوب بن إبراهيم هذا ؟
من هو يعقوب بن ابراهيم ؟؟؟
صراحة لم انقل هذه الأقوال الا من كتاب شرح الطحاوية لابن ابى العز (ونسيت التوثيق)
هل تقصد هذا القول ؟؟؟؟
أراد بالجهل به اعتقاد عدم صحته بان ذالك علم نافع أو أراد به الاعراض عنه وترك الالتفات الى اعتباره فان ذالك يصون علم الرجل وعقله فيكون علما بهذا الاعتبار ....