المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : فيزياء الوهابية---مختلفة



جمال حسني الشرباتي
12-08-2004, 03:03
السلام عليكم

===============

قالت مفكرة اشعرية(مصحح الانفصال والاتصال هو الجسمية)

ويعني كلامها اذا حصل اتصال او انفصال فذاك دلالة على ان المتصل والمنفصل جسمان

وهو كلام صحيح

=================

قال احدهم(
بسم الله الرحمن الرحيم

الأخ المحب الأزهري
أحب قبل أن أجيبك أن أبين لك أمرا....... وهو أن ما طرحته ليس مناقشة لكل طبيعة الكهرباء وإنما فقط في مايتلعق بما يستشهد فيه العضو ( ءامنة ) من قوله ( إن مصحّح الإتصال والإنفصال ) هو الجسمية لأبين فساده

وهذا من التنزل مع الخصم..... وإلا فإن الإتصال والإنفصال لا يخفاك يا صاحبي أنه من نواميس وقوانين هذا العالم المخلوق... فلا ينطبق بحال من الأحوال على ما ليس خاضعا لهذه القوانين... فما خارج العالم المخلوق لا يخضع لقوانينه وليس خارج العالم شيء مخلوق بل ليس سوى الله عز وجل... سبحانه وتعالى...
هذا تقريرنا
أما ما ذكرته في معرض كلامي عن قول العضو ( ءامنة ) فهو من باب التنزل مع الخصم.... فتنبه, فهنا أنا لا أقرر وإنما اتنزل مع الخصم لأثبت فساد ما يستدل به...ولا يلزمني منه شيء في كل الأحوال.. فتنبه
وأما قولك بأننا نتكلم في أمور تمس دين الله وأصول عقائد المسلمين فإن كنت تقصد مسألة الأسماء والصفات... فنعم وأما إن كنت تقصد مسألة الجسم والعرض والجوهر ... وأمثال هذه المصطلحات الارسطاطالسيسة الفلسلفية... فهذا والذي بعث محمدا بالحق لا علاقة له في عقيدة المسلمين.... وإدخالها في عقائد المسلمين إنما هو إفساد للتوحيد الذي جاء به المرسلين... فلم يعرف الصحابة هذه الامور ولسنا بحاجة لها إذا كان قد انقضى عصر السلف من الصحابة والتابعين ولم يتكلم أحد منهم فيها بل تناقل السلف التحذير منها... فأرجو أن لا يكون قصدك هو هذا.

الآن دعني أحاول الإجابة على سؤالك ولكن في ضمن ما نحن فيه من نقاش حتى لا يخرج الحوار عن قول العضو ( ءامنة ) أن مصحح الإتصال والإنفصال هو الجسمية
--------------------------------------------------------------------------------

قلت
هل ماهية الكهرباء بسيطة أم مركبة
--------------------------------------------------------------------------------

الجواب
ليس لهذا علاقة بمسألة الجسم ..... فليس كل ما هو مركب جسم... فأنت ترى أن ضوء الشمس يتحلل إلى ألوان الطيف السبعة.... إذا هو مركب ومع هذا لا يوصف الضوء بأنه جسم.....
ولقد اختلف أهل الكلام في هل الجوهر الفرد جسم أم ليس بجسم وتخبطوا في ذلك تخبطا كبيرا....فلا يسلّم بأن البسيط جسم

فسؤالك كله لا علاقة بموضوع الشاهد من ردي على قول ( ءامنة )
وعليه باقي استشكالاتك في هذا السؤال لم يعد للإجابة عنها فائدة في محل بحثنا.
--------------------------------------------------------------------------------


قلت
هل عدم رؤية الإلكترونات يكفي لنحكم بأنها ليست بأجسام مطلقا ؟ إن كان نعم فنحن لا نرى الملائكة ولا العرش وأشياء أخرى كالهواء مثلا ومع ذلك نقول أنها أجسام.
وإن كان لا فما الدليل على أنها ليست بأجسام ؟
--------------------------------------------------------------------------------


الجواب
المشكلة... أنت بأي تعريف للجسم تقر؟

فعند أهل اللغة .... الجسم هو الجسد أو البدن ... وعليه فإن الكهرباء ليست جسما...كما أن الروح ليست جسما في عرف اللغويين ومنه قولهم الروح والجسد.....كتقابل فالروح ليست جسد..
وعند الفيزيائيين... هو كل ما له كتلة ويشغل حيّزا من الفراغ.... ولا شك ان الفيزيائيين وضعوا للالكترون كتلة.. ولكن هل نسلّم لكم الاستشهاد بتعريف الفيزيائيين بهذا؟

وعند أهل الكلام فيختلفون في هذا كثيرا
منهم من يقول ـ الجسم هو الموجود ...
ومنهم من يقول ـ الجسم هو القائم بنفسه...
وهذين لا حاجة لنا لنقاشهما لأنهما من قول الملاحدة وليسا في محل البحث

ومنهم من يقول ـ هو المركب من الجواهر المفردة
وأكثر المتكلمين ان الجسم هو المؤلف واقل التركيب من جوهرين وتنازعوا في الجوهر الواحد يكون جسما أو لا

ومنهم من يقول ـ هو المركب من المادة والصورة

وكلهم يقولون أنه يشار إليه إشارة حسّية
وبما أنهم متفقون على انه يشار إليه حسيّا...
فالكهرباء ليست مما يشار إليها حسيّا بل يشار إلى آثارها فبطل أن تكون جسما عند المتكلمين أيضا

ومنهم من يقول ـ ليس مركب من هذا ولا من هذا بل هو مما يشار إليه
ومنهم من يقول الجسم هو المؤلف

وهذا أيضا لا ينطبق على الكهرباء فلا يصح أن تسمّى جسما.

ولذلك قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله تعالى:
(والحقيقة أن قول أن الجسم هو المركب من الجواهر المفردة فقد ادعى معنى عقليا ينازعه فيه أكثر العقلاء من بني ءادم)

ولذلك يا عزيزي .... لن يستطيع أحد أن يثبت أن الكهرباء جسم... إلا الفيزيائيين.. ولسنا نسلم لكم استشهادكم بتعريفهم للكهرباء على أنها جسم..


لذلك جنحت أيضا إلى الفوتونات... لأنها محل إتفاق حتى عند الفيزيائيين بأنها ليست من الأجسام...
والضوء مثلا عبارة عن فوتونات عند علماء الفيزياء ليس لها كتلة ولا وزن ولا أبعاد....... وهي عندهم ليست داخلة في مسمّى الأجسام..
فالضوء مكوّن من فوتونات.. فهو باتفاق... جميع من سبق ليس جسما.. ومع هذا ترى الضوء يتصل بالإناء بل وينكسر.... ومع هذا ليس جسما
ومنه جميع أنواع الطاقة والتي منها الطاقة الضوئية والتي عند الفيزيائيين ما مرّ سابقا ليست في حكم الاجسام... فالطاقة الحرارية.. هي ليست جسما ...ومع هذا فإنها تمس الأجسام فيحصل التسخين...
وضعت الفوتونات حتى أخرج من هذا الخلاف العقيم حول الكهرباء.. كي لا يأتي أحد ويجادل فيها ...
--------------------------------------------------------------------------------



قولك
وإن لم تكن أجساما فهل هي أعراض أم جواهر بسيطة أم شيء آخر اعتباري ؟
--------------------------------------------------------------------------------

جوابي
هذا ليس محل بحثنا .... فمحل البحث هو الجسمية... ولست ملزما بالجوب على هذا حتى لا أتهم بأني غيرت مجرى النقاش.
وسبق وجاوبتك باقتضاب فيما سبق
--------------------------------------------------------------------------------

قولك
هل الإلكترونات عندما تتصل بالكابل تحل فيه كحلول الأعراض للأجسام كحلول اللون بالزهرة مثلا ؛ أم تتصل به اتصالا بلا حلول كاتصال الماء بالإناء والذي يؤثر في وزنه كما تؤثر الإلكترونات في حرارة جسم الكابل؟
--------------------------------------------------------------------------------


الجواب
من قال لك ان حلول اللون في الزهرة هو حلول اعراض للاجسام.. بل إن لون الزهرة هي صبغات تشبه مادة اليخضور في النباتات الخضراء..
ومن قال لك ان الماء لا يحل في الإناء؟ بل هو حال فيه أم أنك تقصد أن الماء لا يحل بين جزيئات الإناء؟
وإذا كان قولك الذي تختاره هو عدم حلوله بين جزيئات الإناء فكيف تقول أنه يؤثّر في وزنه؟ بل على قولك هو لا يؤثر في وزنه بل يؤثر على حامله
سؤالك مليء بالتناقضات والمغالطات فمعذرة ... ليس هذا ما فتح الحوار من أجله
--------------------------------------------------------------------------------

قولك
س4/ هل الحرارة المحسوسة في الكابل بعد سير الإلكترونات تولدت عن طريق الاحتكاك أم عن طريق آخر؟ وما هو الطريق الآخر؟.
--------------------------------------------------------------------------------


هذا لا علاقة له في بحث الجمسية؟ ولكن طالما انك تحاول التشكيك في قولي أنه حصل اتصال بين الكابل والسيالات الكهربائية.. فاجيب:

هناك عدة أسباب لتولد الحرارة ومن ضمنها الإحتكاك .. وهذا حسب الناقل فإن كان الناقل فيه عامل احتكاك فإن الاحتكاك يجعل الكهرباء تفقد جزء من طاقتها تتحول إلى حرارة

أما إن كان الناقل لا يوجد فيه عامل احتكاك فلا يحدث الفقدان لجزء من الطاقة ... وهذا نظري يندر أن يوجد في ناقل.

ولكن هناك اسباب اخرى لنشوء الحرارة في الكابل وليس هذا محله لأننا يا صاحبي لسنا في درس فيزياء...... ولا نريد الخروج عن الموضوع
--------------------------------------------------------------------------------



قولك
س5/ هل الإلكترون له وزن وكتلة وأبعاد أم لا ؟
--------------------------------------------------------------------------------

سبق وقلت أن الفيزيائيين.. يقولون ان له كتلة ...وهذا لا أسلّمه لهم.... بل إن الفيزيائيين يقولون أن الإلكترونات لها كتل متناهية إلى الصفر.. يعني معدومة.....
فهل يتغير وزن الكابل بمرور الكهرباء فيه؟ وهل تتغير كتلته بمرور الكهرباء فيه؟

أماسؤالك الأخير..حول الوسط الناقل وما وسط ناقل... فهذا يا صاحبي بعد ما مرّ من جواب ليس له محل من بحثنا.. حول افساد قاعدة مهترئة والتي استخدمها العضو ( ءامنة ) وهي ( مصحح الإتصال والإنفصال هو الجسمية......
============================

قلت انا

(اود ان اتدخل من ناحية علميةوهي

قال الاخ حسام(... فأنت ترى أن ضوء الشمس يتحلل إلى ألوان الطيف السبعة.... إذا هو مركب ومع هذا لا يوصف الضوء بأنه جسم..... )


واقول ان الضوء له طبيعة جسيمية--وتجربة الانبعاث الكهروضوئي


دليل عاى ذلك


وملخصها ان سقوط الفوتونات على سطح فلز يطلق الكترونات من سطحه


وقولك صديقي (لذلك جنحت أيضا إلى الفوتونات... لأنها محل إتفاق حتى عند الفيزيائيين بأنها ليست من الأجسام... )

ليس سليما فاننا متفقون على ان الضوء له طبييعة جسيمية



===============

قلت اخي(.... لن يستطيع أحد أن يثبت أن الكهرباء جسم... إلا الفيزيائيين.. ولسنا نسلم لكم استشهادكم بتعريفهم للكهرباء على أنها جسم.. )

ومن يقبل قولهم في قضية الكهرباء---اهل النجارة مثلا؟؟

بالطبع اخي قول الفيزيائيين هو الفيصل

ولا خلاف بيننا ان الذرة تتكون من نواة والكترونات تدور حولها

وان الذرة جسيم مكون من جسيمات وهي

الالكترونات التي تدور

البروتونات

والنيوترونات

والكهرباء---او التيار الكهربائي --الكترونات تتحرك باتجاه محدد

فالكهرباء الكترونات ---والالكترون جسم فالكهرباء جسم

================================
قلت اخي

(سبق وقلت أن الفيزيائيين.. يقولون ان له كتلة ...وهذا لا أسلّمه لهم.... بل إن الفيزيائيين يقولون أن الإلكترونات لها كتل متناهية إلى الصفر.. يعني معدومة..... )

كتلة الالكترون معلومة ومقاسة ولا تنكر وليست معدومة

ونستخدمها في الحسابات المعملية---ولا معنى لتسليمك او عدمه طالما تحسب في المختبر
--------------------------------------------------

قلت اخي

(فالطاقة الحرارية.. هي ليست جسما ...ومع هذا فإنها تمس الأجسام فيحصل التسخين... )

واقول--لدينا معادلات لتحول الجسم الى طاقة---ولتحول الطاقة الى جسم---وهذا معروف

وليس هناك مس للطاقة الحرارية للاجسام فيحصل التسخين

انما هو تماس بين جسم وجسم يؤدي الى زيادة في حركة احدهما فتزداد حرارته

والالكترونات خلال سيرها في الوصل يحصل تصادمات مع ذرات الوصل فتنتقل الطاقة الحركية الى ذراته فيسخن


____ التوقيع ____

===============================

قال(
بسم الله الرحمن الرحيم


الأخ جمال ذكيّ لم يجرؤ أن يقول بحال من الأحوال أن الضوء جسم... وقال قولة أحسب أنه أتى بها من قاموسه الفيزيائي الخاص
( له طبيعة جسيمية ) .....


وهذا التقرير .... إن سلّمنا به .... فليس فيه القول بأن الضوء جسم بحال من الأحوال
فأنا قلت أن الضوء الأبيض يتركب من ألوان الطيف السبعة ومع ذلك ليس بجسم..... مع أن التركيب هي ( طبيعة جسمية )
ومنه ما قاله ـ إن سلّمنا بقوله ـ في تجربة الإنبعاث الكهروضوئي...

فلن تفيدك أخي جمال كلمة ( طبيعة جسمية ) لأنه ليس هذا هو التقرير.... إنما المقرر في علم الفيزياء أن الضوء ليس بجسم.. وانتهى.


وأنا أسأل الأخ جمال ـ هل الضوء جسم عند الفيزيائيين.... أعتقد أن جواب السؤاال بسيط ( نعم .... أو .... لا )


فقوله بأن قولي أن الضوء ليس بجسم ليس قولا سليما ... قول ساقط في عرف الفيزيائيين ... فالضوء ليس جسما اتفاقا....
--------------------------------------------------------------------------------


يقول الأخ جمال أن قول الفيزيائيين هو الفيصل...

وهذا للأسف خروج عن مسار البحث
فنحن نتحدث عن قاعدة ( مصحح الإتصال والانفصال الجسمية ) وعندما اردت نقده .. عرضت مسالة الكهرباء والضوء... لنقض هذه القاعدة الفلسفية ....
وعليه فإن المعتمد من تعريف الجسم هو قول أهل الكلام وليس الفيزيائيين يا صاح.....
ولكن حتى في اصطلاح الفيزيائيين الأمر متحقق بالنسبة للضوء... فإلزامي لفساد القاعدة.... لازم لها ـ اعني للقاعدة ـ عند كل من خاض في ما هية الجسم سواء كان لغويا أو فيزيائيا أو من أهل الكلام.

راجع مداخلتي الأولى ....
ولذلك قلت لك أنك تنازع في هذا التفسير يا فيزيائي... هل ادركت ذلك؟
--------------------------------------------------------------------------------


يقول الأخ جمال....
لدينا معادلات لتحول الجسم الى طاقة---ولتحول الطاقة الى جسم---وهذا معروف


ومن نازعك في هذا يا أخ جمال؟ من نازعك في قولك؟
ولكن ما علاقته في هذا؟؟ انا اقول لك لماذا طرحته وما علاقته .. لأنك بينت على هذا القول ما يلي من قولك

قلت

( وليس هناك مس للطاقة الحرارية للاجسام فيحصل التسخين

انما هو تماس بين جسم وجسم يؤدي الى زيادة في حركة احدهما فتزداد حرارته

والالكترونات خلال سيرها في الوصل يحصل تصادمات مع ذرات الوصل فتنتقل الطاقة الحركية الى ذراته فيسخن)


وهذا عدا عن أنه خلط...... هو استشهاد مغلوط لنقد قولي ( فالطاقة الحرارية.. هي ليست جسما ...ومع هذا فإنها تمس الأجسام فيحصل التسخين... )
فلا يفيدك أخ جمال ... ما ذكرته في نقد هذه الحقيقة الفيزيائية...
فما تكلمت عنه هو صورة من صور اكتساب الطاقة الحرارية....
في حين ان الطاقة الحرارية لها عدة طرق للانتقال.. بل إن الطاقة بشكل عام لها أشكال انتقال عدة من خلالها يكتسب الجسم هذه الحرارة

بل إن الطاقة الحرارية لا تحتاج لوسط للانتقال فهي تنتقل في الفراغ... فها هي حرارة الشمس تصل إلى الارض عبر الفراغ .....لتسخن الغلاف الجوي للأرض....

وكما أن اكتساب الذرات للطاقة الحرارية ... يعني اتصالها بها ... وقد تنفك عنها ... وتنتشر متحولة إلى طاقة أخرى او منتقلة إلى ذرة أخرى...


وكما أن الطاقة الحرارية .. هي طاقة تقوم بتسخين المادة أو تغيير في خصائصها ..

فخذ مثلا الغاز .. متفكك الذرات.. ولا يوجد ترابط بين ذراته.. ومع ذلك يسخن؟؟ فهل حصرك طرق انتقال الطاقة الحرارية في طريقة واحدة هي التصادمات بين الذرات؟

أتوقع أن هذه مغالطة كبيرة من مختص في الفيزياء.

========================
قلت

(================
1-يجب ان تعرف اخي ان ماكتبته ليس له دخل بالنقاش الدائر مع الاخ المحب الازهري

وما كتبته لك فيزياء فقط

2-اما القول بان للضوء طبيعة جسيمية فهذا ما يجب عليك ان تسلم به----لا ان تتشكك بالتسليم به

كانوا يقولون سابقا ان الضوء موجات---ومع تجربة الانبعاث الكهروضوئي التي اثبتت ان الضوء جسيمات صارت النظرية المقبولة ان الضوء يتصرف احيانا كجسيم واحيانا كموج

والجسيمات ايضا كالالكترونات تتصرف كموجة وكجسيم---اي لها كما الضوء طبيعة مزدوجة

وهذه حقائق


ونرسل هذا الكلام لتقرأ ردي على دفعات ثم نكمل

========================

قال طاردا اياي من النقاش
(بسم الله الرحمن الرحيم

طالما أنه لا دخل له في نقاشي مع ( المحب الأزهري ) فأرجو أن لا ترد ولا تكمل لأنه ليس بحثي في الفيزياء......


أما قولك ان اسلم ان الضوء جسيمات.. فهذا دونه خرط القتاد ....

أما قولك ... أن النظرية اصبحت قابلة لان يتصرف الضوء كجسيمات وامواج فهذا ما لا يمكن لك ان تجزم به
وهي مجرد نظرية .. لا تحمل أي مدلول يمكن الاعتماد عليه

وما ورد عليه الإحتمال سقط به الإستدلال في أمور العقيدة ....

نظرية كانت ثم نظرية صارت ثم تاتي نظرية تنسف اخرى وهكذا


فاترك النقاش إن كنت لن تناقش المسألة .. كما طرحت لأنها طرحت لهاذا فابتعد إن كنت لا تريد النقاش .. في هذا

أرجو ذلك

============================

قلت
(============

لماذا انت لا تريد ان تسمع حقائق الفيزياء

ولماذا لا تري ان ابينها

وتطلب مني ان اترك الموضوع


انا قلت ان دوري هو التدخل لبيان الحقائق


ولا يمكن ان تكمم الافواه اذا كانت الحقائق لا تسير مع دعاويك


فكن صبورا اخي لدينا حديث عن الحرارة لم يكمل


وما اقوله لك ليس نظريات


ابدا


انما هي حقائق على اساسها بنيت مخترعات



فاصبر اخي
===============

وقلت(قلت اخي
(يقول الأخ جمال....
لدينا معادلات لتحول الجسم الى طاقة---ولتحول الطاقة الى جسم---وهذا معروف


ومن نازعك في هذا يا أخ جمال؟ من نازعك في قولك؟
ولكن ما علاقته في هذا؟؟ انا اقول لك لماذا طرحته وما علاقته )

وهنا انا تدخلت في النقاش


فلاحظ يا اخي العلاقة اتي وافقت عليها

ان الطاقة والجسمية وجهان لنفس الشىء


فأي حديث عن الطاقة هو حديث عن الجسم


لذلك ايرادك لاي مثال حول الطاقة لنقض قاعدة الاخت امنة


لا يصلح


قالت هي(( مصحح الإتصال والانفصال الجسمية )

وايرادك امثلة عن الطاقة غير مسلم لان الطاقة والجسم نفس الشيء وتحصل تحولات بينهما بالاتجاهين

فتكون قاعدتها صحيحة تماما)