المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : زغلول النجار أمام ضربة قاضية



عطية زاهدة
18-01-2007, 06:21
"زغلول النجار" يوجه الضربة القاضية لنفسِهِ بنفسِه
بقلم: عطية زاهدة
بيّنَ الدكتور "زغلول النجار" للناس أنَّ شهرتَهُ قد طبّقتِ الآفاقَ بعدَ مقابلةٍ لهُ في التلفزيون المصريِّ مع الأستاذ "أحمد فرّاج" بتاريخ : 6 -12-2000 . ويحكي أنّ الانبهارَ بأقوالِهِ قد أثمرَ في أنْ يبعثَ إليْهِ حتّى زعماءُ الدول الإسلاميّة بالتهاني، وأن تنهمرَ عليهِ الدعوات لإلقاء المحاضرات في كلّ الدنيا ، بلْ وصارَ المسلمون يستقبلونَه استقبالَ الفاتحينَ . ولكنَّكَ هنا ستعرفُ أنَّ الذي قدّمهُ فضيلتُه في تلك المقابلة مّما بهرَ به المشاهدين ما كانَ إلّا أخطاءً جساماً تشهد أقوالُهُ نفسُها أنَّها كذلك 100%..
فماذا قدّمَ؟
يوجد في علمِ الكونيّات cosmologyنظريات مختلفة تتحدّثُ عن تخيّلات عدد من الباحثين لنشوء الكونِ وأخرى تتحدّثُ عن انتهائه . ففي أمر نشوء الكون هناك نظرية اسمها بالإنجليزيةِ ذو جرْسٍ يجذبُ الأسماعَ Big Bang ويترجمونها إلى اسمٍ فيه الرهبة : " نظرية الانفجار العظيم"! .. وأمّا فيما يتعلّقُ بانتهاء الكونِ فقدِ اختار الدكتور النجار أن يحدّثَ الناسَ عن "نظرية الانسحاق العظيم".. ولا أجدُ حاجةً للحديثِ عن النظريّتيْنِ لأنّه هو قد ملأ الدنيا حديثاً عنهما على امتدادِ بضعِ سنين حتّى كادَ أطفالُ المسلمين يحفطونهما عن ظهر قلبٍ ..
فما الذي فعله الدكتور زغلول النجار بينَ الفتقِ والرتقِ؟
لقد قدّمَ بنفسِهِ ما يشكّلُ الضربةَ القاضيةَ لكلِّ تفسيراتِهِ، أو ْ على الأقلِّ، للموضوعاتِ الأساسيّةِ التي صنعتْ لهُ الشهرةَ.
قامَ بالادعاء أنَّ هاتيْن النظريّتيْنِ هما من "الحقائق الكونيّة" التي يذكرُها القرآنُ الكريم ، وأنَّ آياتِهِ تتحدّثُ عنهما بدقّةٍ بالغةٍ مبهرةٍ ، وبالتالي فإنَّ القرآنَ هوَ صاحبُ السبقِ في الحديثِ عنهما مّما يثبتُ إعجازَهُ العلميَّ. والصحيحُ هوَ أنّ القرآنَ الكريمَ بريءٌ من هذا الذي نسبَهُ إليْهِ هذا الرجل، ومّما أرادَ تلبيسَهُ له.
وأرى واثقاً أنَّ قولَ الشيخ النجار بوجودِ أحاديثَ عن "نظرية الانفجار العظيم" ونظرية "الانسحاق العظيم" في القرآنِ الكريمِ ، أو إشاراتٍ إليهما – ما أراه – إلّا قولاً باطلاً يكفي للتدليل على تفنيدِه قولٌ من أقوالِ هذا الشيخِ نفسِهِ .
حسناً، في محاولته "تلبيس" نظرية الانفجار العظيم" مقصوداً للفتقِ ، وتلبيس "نظرية الانسحاق العظيم" مقصودا للرتق وذلك في قول الله تعالى : "أوَ لم يرَ الذين كفروا أنَّ السماوات والأرضَ كانتا رَتقاً ففتقناهما؟" ، فقدْ قام فضيلة الدكتور "زغلول النجار" بدعم رأيِهِ في هذيْنِ القصديْنِ من خلالِ ربط هذا القولِ القرآنيِّ بالآية الكريمة : "والسماءَ بنيْناها بأيْدٍ وإنّا لَموسعون".. فهل أصابَ؟
يفسر الدكتور النجار قولَ الله تعالى : "والسماءَ بنيْناها بأيدٍ وإنّاَ لَموسعونَ". بأنه إخبارٌ عن أنَّ الكونَ يتّسعُ ويتمدَّدُ .. ويرى أنَّ في هذا الإخبار حقيقةً قرآنيّةً تمثِّلُ سبقاً للقرآن وأنَّها تندرج في الإعجاز العلميِّ .
ويذكرُ فضيلة الدكتور "زغلول النجار" قولَ الله تعالى : "يوم تُبدََّلُ الأرضُ غيرَ الأرضِ والسماواتُ وبرزوا لله الواحدِ القهار"‏ (إبراهيم : (48 ، وقولَهُ :
" أو لم يروْا أن اللهَ الذي خلقَ السماواتِ والأرضَ قادرٌ على أنْ يخلقَ مثلَهم وجعلَ لهم أجلاً لا ريبَ فيهِ فأبى الظالمونَ إلَّا كُفورا‏ً"(‏ الإسراء : ‏99‏).. ثمَّ يقولُ :
"ومعنى هذه الآيات الكريمة أن الله تعالى سوف يطوي صفحة الكون جامعا كل ما فيها من مختلف صور المادة‏،‏ والطاقة‏،‏ والمكان والزمان‏،‏ على هيئة جرم ابتدائي ثان‏(‏ رتق ثان‏)‏ شبيه تماما بالجرم الابتدائي الأول) الرتق الأول‏)‏ الذي نشأ عنِ انفجارِه الكونُ الراهنُ‏،‏ وأن هذا الجرم الثاني سوف ينفجر بأمر من الله تعالى‏ كما انفجر الجرم الأول‏،‏ وسوف يتحول إلى سحابة من الدخان كما تحول الجرم الأول‏،‏ وسوف يخلق الله تعالى من هذا الدخان أرضا غير أرضنا الحالية‏،‏ وسماوات غير السماوات التي تظلنا‏،‏ كما وعد ، سبحانه وتعالى ، وهنا تبدأ الحياة الآخرة ولها من السنن والقوانين ما يغاير سنن الحياة الدنيا فهي خلود بلا موت ، والدنيا موت بعد حياة" ..
فأينَ ما يخالفُ بهِ الدكتورُ نفسَهُ بنفسِهِ؟
يرى فضيلةُ الدكتور أنَّ الكونَ سيعودُ قبل يومِ القيامةِ إلى حالة الرتق من جديدٍ ، وهذا المرور يعني عندَهُ أنَّ الكونَ سيشهدُ أمداً طويلاً وهو ينكمشُ وينقبضُ ، أيْ إنَّ السماءَ سوفَ تتعرّضُ قبلَ يومِ القيامةِ للمرور في عمليةِ انكماشٍ وانقباضٍ .
فكيفَ أخطأ وتناقضَ؟
لا ريْبَ أنَّ القرآنَ الكريمَ باقٍ في الناسِ إلى يومِ القيامةِ .. ومن هنا فإنَّ الأجيالَ البشريّةَ المؤمنةَ التي ستعاصرُ وتزامنُ تلك الفترةَ المستقبلةَ التي ستنقبضُ فيها السماءُ – على حدِّ تعبير الدكتور النجار - والتي ستقرأُ قولَ الله تعالى : "والسماءَ بنيْناها بأيْدٍ وإنّا لَموسِعونَ" لن تقبلَ بتفسير الدكتور زغلول النجار ومناصريهِ .. ولا ريْبَ أنَّ الأجيالَ البشريّةَ الكافرةَ التي ستعاصرُ وتزامنُ تلك الفترةَ المستقبلةَ التي ستنقبضُ فيها السماءُ والتي ستقرأُ قولَ الله تعالى : "والسماءَ بنيْناها بأيْدٍ وإنّا لَموسِعونَ" وتفسيرَ الدكتور زغلول النجار له – لا ريْبَ أنَّها – ستتخّذُ منه حجّةً على أنَّ القرآنَ ليسَ منْ عندِ اللهِ تعالى . أمْ إنَّهُ عندما تأخذُ السماءُ بالانكماشِ فإنَّ كلمةَ "لَموسعونَ" ستتبدّلُ فوراً تلقائيّاً أوتوماتيكيّاً إلى (لمُضيِّقونَ)؟..
لقدْ كرّر فضيلتُه أنَّ التفسيرَ اللغويَّ للآياتِ الكونيةِ قاصرٌ عن فهم مدلول الآياتِ القرآنيةِ الكونيةِ من غيرِ الاستعانةِ بالتفسير العلميِّ .. فهلْ أثبتَ هذا الادعاءَ؟.. هلْ قدّمتْ محاولاتُهُ غيرَ مزاعمَ باطلةٍ ؟.. وأقولُ له : لقدْ ضيّقتَ واسعاً .. ويا حبّذا لوْ أنَّكَ أفهمتَ الناسَ أنَّ الإيساعَ المقصودَ في الآيةِ هوَ بسطُ الأرزاقِ ، والقدرةُ على توفيرِ الأقواتِ؛ فالموسعونُ جمعٌ للموسعِ، والموسعُ هوَ القادرُ على الإنقاقِ وتوفير الأقواتِ والأرزاق بكفايٍةٍ بل في بحبوحةٍ، وذلكَ واضحٌ من قولِ اللهِ تعالى في أمرِ الإنفاقِ على المطلّقاتِ : "ومتّعوهنَّ على الموسعِ قدَرُهُ وعلى المُقْتر قدَرُهُ " (لبقرة : 236)، فالموسعُ هوَ في الآيةِ النقيضُ للمُقترِ ، مقدورِ الرزق، وهوَ بلغتِنا الحاليّةِ مَنْ يعيشُ تحتَ خطِّ الفقر (الكَحْيان) . والذي يقوّي أنَّ المقصودَ من "لَموسِعونَ" في الآيةِ هوَ : لقادرون على توفيرِ الأقواتِ في رفاهيةِ ، وليسَ : لمُوسِّعونَ ، من التوسيعِ الذي هوَ ضدَّ التضييقِ، هوَ قولُ الله تعالى : "وفي السماءِ رزقُكم وما توعدونَ".
ويبدو لي أنَّ الذي ورّطَ الدكتور للوقوعِ في التناقضِ هوَ محاولتُهُ غيرُ المصرّحِ بها للتوفيقِ بينَ قولِ اللهِ تعالى : "ثمَّ استوى إلى السماءِ وهيَ دخانٌ" حيثُ يعتبرُ أنَّ الكونَ بعد الانفجار العظيم المخروق قد مرَّ في حالةِ الدُّخانِ ، وبينَ قولِ الله تعالى : "فارتقب يومَ تأتي السماءُ بدخانٍ مبينٍ" فلجأَ إلى القولِ بالرتقِ الثاني والانفجار الثاني فكانَ من المتناقضين.
وعلاوةً على هذا وذاكَ ، فإنَّ السماءَ التي يقصدُها القرآنُ الكريمُ هيَ طبقاتُ المجالِ المغناطيسيِّ الأرضيِّ . وأمّا المجرّاتُ التي زعمَ بعضُ علماء الفلكِ أنَّها تتباعدُ عن بعضِها فإنَّها تقعُ خارجَها. وصحيحٌ أنَّ المجرّاتِ تبدو في السماء ، تُرى في السماء ، ولكنّها لا تقعُ في السماءِ ؛ فالسماءُ بشفافيّتِها تسمحُ برؤيةِ المجرّاتِ عبرَها ، ولمّا كنّا لا نستطيعُ رؤيةَ الحدِّ الفاصلِ للسماءِ عنِ الفضاءِ الكونيِّ الذي فوقَها ، فإنَّ الناظرَ في السماءِ لَيحسَبُ أنَّ ما فوقَها يقعُ فيها وكأنَّهُ امتدادٌ لها. وتوضيحاً للأمرِ ، افترضْ أنَّ عندكَ حوضاً زجاجيّاً واسعاً جدرانُهُ الجانبيّةُ الأربعةُ وقاعُهُ ذاتُ شفافيّةٍ مساويةٍ لشفافيةِ ماءٍ في بركةٍ ذاتِ أسماكٍ، وأنَّنا ملأناهُ بماءٍ من البركةِ نفسِها إلى ارتفاعٍ معينٍ بحيثُ يبقى طافياً ولمْ نضع فيهِ أيِّ سمكةٍ ، فإنَّ الناظرَ من فوقِهِ إلى أسماكِ البركةِ التي تسبحُ أسفلَهُ سيحسبُ أنَّها موجودةٌ في داخلِ الحوضِ نفسِهِ : ولوْ سألْتهُ : أينَ تسبحُ الأسماكُ ؟ .. فلا بدَّ أنْ يقولَ: في الحوضِ.
فهل يبقى المسلمونَ بعدَ هذا منبهرين بأقوالِ الشيخ "زغلول النجار"؟..
وإنَّهُ لا يسكتُ عنِ الحقِّ إلّا كلُّ خَوّارٍ أثيمٍ.
أفيسكتونَ آثمينَ؟..

لؤي الخليلي الحنفي
18-01-2007, 18:18
..........................................؟....... ..............!!!

عطية زاهدة
24-01-2007, 18:44
..........................................؟....... ..............!!!
أيها الخليليُّ يسألُكُ ابنُ الخليل:
لماذا الاستفهام؟
لماذا الاستغراب؟
ألا تسأل الدكتور زغلول لماذا لا يدافع عن نفسِهِ؟

هاني علي الرضا
25-01-2007, 12:06
يا ابن الخليل

ارفق بنفسك وأنصف في حكمك ، فوالله لو تعلم كم من أرواح ضالة وقلوب غافلة كتب الله لها الهداية والاستقامة على يدي هذا الرجل وبسبب قراءة أبحاثه لما قلت ما قلت عنه أو لأنصفت عند النقد ولا احد فوق النقد ولا احد فوق الخطأ .

وأنا طبيب أكلمك من مقام العارف بالعلوم الحديثة والمطالع بعينه في محيط عمله لأثر أبحاث هذا الرجل على أهل هذه العلوم مسلمين وكفرة عربا وعجما !!

والعجيب طلبك أن يدافع الدكتور عن نفسه وهو لا يكتب معنا هنا في هذا المنتدى على حد علمي !!

ثم الاعجب اندفاعك في مهاجمة الرجل بناء على ما أوردت وهو جد ضعيف عند السبر والتفتيش !!

فما يعني أن أهل آخر الزمان سيكتشفون تناقض الدكتور لان الكون يتقلص عندها لا يتمدد !!!؟؟؟

وأين التناقض في هذا !!!؟؟؟

آية { وإنا لموسعون } حسب فهم الدكتور هي في مقام البناء والتوسيع في وقتنا الحاضر وإلى ما يشاء الله ، ثم لما يأت الوقت المعلوم أو يقرب يأتي { يوم نطوي السماء كطي السجل للكتب } ، وهو مقام هدم وانمحاق ، فهذا مقام وذاك مقام وهذا حال وذاك حال ، ولا يوجد تناقض إلا بالتكلف والمبالغة في النقد والعداوة !!

ثم ألم تعلم أنه يرتفع القرآن آخر الزمان ، فلا يوجد أصلا من يقرأ { وإنا لموسعون } كما وردت بذلك الأخبار الصحيحة !!؟؟
فنقضك غير متوجه أصلا لما أنه لا يقع أصلا ، وعندما تبدأ النهاية لن يكون هنالك ثمة من يعي هذه المعاني أو يعرف القرآن ليشهدها أو يقول فيها كيت وكيت .

فكلام الدكتور محتمل ، وجهده مشكور ، والمتشابهات امثال هذه الآيات أخي الكريم لا يعنف القائل فيها بقول محتمل ولا يحمل الناس فيها على قول واحد لأنه لا يعلم حقيقتها إلا الله عز وجل .

وسواء وافقنا الدكتور أو اختلفنا معه فإنا نقول : حبذا لو بذل الناس بعض جهد الدكتور عوض الهدم والنقد .

والله الموفق .

فتحى عبد الحميد الأزهرى
25-01-2007, 19:29
يا ابن الخليل

ارفق بنفسك وأنصف في حكمك ، فوالله لو تعلم كم من أرواح ضالة وقلوب غافلة كتب الله لها الهداية والاستقامة على يدي هذا الرجل وبسبب قراءة أبحاثه لما قلت ما قلت عنه أو لأنصفت عند النقد ولا احد فوق النقد ولا احد فوق الخطأ .

وأنا طبيب أكلمك من مقام العارف بالعلوم الحديثة والمطالع بعينه في محيط عمله لأثر أبحاث هذا الرجل على أهل هذه العلوم مسلمين وكفرة عربا وعجما !!

والعجيب طلبك أن يدافع الدكتور عن نفسه وهو لا يكتب معنا هنا في هذا المنتدى على حد علمي !!

ثم الاعجب اندفاعك في مهاجمة الرجل بناء على ما أوردت وهو جد ضعيف عند السبر والتفتيش !!

فما يعني أن أهل آخر الزمان سيكتشفون تناقض الدكتور لان الكون يتقلص عندها لا يتمدد !!!؟؟؟

وأين التناقض في هذا !!!؟؟؟

آية { وإنا لموسعون } حسب فهم الدكتور هي في مقام البناء والتوسيع في وقتنا الحاضر وإلى ما يشاء الله ، ثم لما يأت الوقت المعلوم أو يقرب يأتي { يوم نطوي السماء كطي السجل للكتب } ، وهو مقام هدم وانمحاق ، فهذا مقام وذاك مقام وهذا حال وذاك حال ، ولا يوجد تناقض إلا بالتكلف والمبالغة في النقد والعداوة !!

ثم ألم تعلم أنه يرتفع القرآن آخر الزمان ، فلا يوجد أصلا من يقرأ { وإنا لموسعون } كما وردت بذلك الأخبار الصحيحة !!؟؟
فنقضك غير متوجه أصلا لما أنه لا يقع أصلا ، وعندما تبدأ النهاية لن يكون هنالك ثمة من يعي هذه المعاني أو يعرف القرآن ليشهدها أو يقول فيها كيت وكيت .

فكلام الدكتور محتمل ، وجهده مشكور ، والمتشابهات امثال هذه الآيات أخي الكريم لا يعنف القائل فيها بقول محتمل ولا يحمل الناس فيها على قول واحد لأنه لا يعلم حقيقتها إلا الله عز وجل .

وسواء وافقنا الدكتور أو اختلفنا معه فإنا نقول : حبذا لو بذل الناس بعض جهد الدكتور عوض الهدم والنقد .

والله الموفق .
سلمت يمينك يا أخ هانى, و الله أعجب أشد العجب من هذا الهجوم على الدكتور زغلول النجار و الرجل فى كل أحاديثة يسلك المسلك العلمى فى أحاديثه عن الأعجاز العلمى فى القران و السنه, و انظر مقالاته بالأهرام .

مهند بن عبد الله الحسني
25-01-2007, 21:26
علمي والله أعلم أنّ عطيّة زاهدة قرآني صميم !! وله كلمات فظيعة جدًا تجاه الإمام الشعراوي وغيره من أهل العلم . فيا لله ما أكثر ما نشهده من فتن اليوم !!!!

ومن عناوين مقالاته (( أيها الأخطر على الإسلام: تصريحات البابا أم أقوال الشيخ الشعراوي؟ )) !!!!!@!!

ولا حول ولا قوّة إلا بالله العلي العظيم .

هاني علي الرضا
25-01-2007, 21:49
سيدي فتحي الأزهري

أكرمكم الله سيدي ، ولمَ العجب ؟؟
ألم تسمع بداء الحقد وداء الحسد وداء الجهل !!؟؟
وطبعاً لا ننس داء الشيطان ووسوسته !!

عافانا الله وإياكم سيدي

__________________

سيدي الحبيب مهند الحسني

لا أعرف هذا الرجل سيدي ، ولو صحَّ أنه ذات الشخص الذي تتكلم عنه وأنه يتطاول على مقام سيدي الإمام الشعراوي - قدّس الله أسراره السنية - وأنه من تلك النحلة المسماة زورا بالقرآنية ، فإنه ما كان ينبغي الالتفات إليه ابتداء ولا محاولة إفهامه والحوار معه لأن القاسم المشترك الذي يبنى عليه مفتقد بالكلية بيننا وبينه ، وأعتقد أنه ينبغي أن لا يكتب إلا في قسم المحاورات لعل الله يهديه إلى سوي الصراط المستقيم .

حياكم الله أيها السيد الكريم

تقبلوا احترامي وودي

بنت عبد السلام
25-01-2007, 23:19
الأستاذ والأخ الفاضل الراقي ـ هاني علي رضا ـ شكر الله لكم سيدي حسن الرد على ابن الخليل والنصح له .

اللهم أرنا الحق حقا وارزقنا اتباعه وأرنا الباطل باطلا وازقنا اجتنابه .

ناجح أسامة سلهب
06-02-2007, 19:45
بسم الله الرحمن الرحيم


السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

"فَلَعَلَّكَ بَاخِعٌ نَّفْسَكَ عَلَى آثَارِهِمْ إِن لَّمْ يُؤْمِنُوا بِهَذَا الْحَدِيثِ أَسَفًا 6 إِنَّا جَعَلْنَا مَا عَلَى الْأَرْضِ زِينَةً لَّهَا لِنَبْلُوَهُمْ أَيُّهُمْ أَحْسَنُ عَمَلًا "
7

"وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّن ذُكِّرَ بِآيَاتِ رَبِّهِ فَأَعْرَضَ عَنْهَا وَنَسِيَ مَا قَدَّمَتْ يَدَاهُ إِنَّا جَعَلْنَا عَلَى قُلُوبِهِمْ أَكِنَّةً أَن يَفْقَهُوهُ وَفِي آذَانِهِمْ وَقْرًا وَإِن تَدْعُهُمْ إِلَى الْهُدَى فَلَن يَهْتَدُوا إِذًا أَبَدًا 57 "

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

هاني سعيد عبدالله
07-02-2007, 04:11
يفسرون ءايات القرءان على هواهم حتى توافق ما يقوله الغربيون...

أيجعل القرءان تابعا لغيره وهو الجدير بأن يكون متبوعا؟

هاني علي الرضا
07-02-2007, 12:46
أخي هاني

مقالتك مضطربة جائرة للأسف !!

نصّبت نفسك خصماً وحكماً في آن ، ثم ادعيت على عباد الله بلا بينة وتقولت على ضمائرهم بلا برهان !!

[ يفسرون ءايات القرءان على هواهم ] -- لا أظن أنك أخي متصور تماما لما يقومون به والحكم على الشيء فرع تصوره. وكان يمكن أن يقال نفس الشيء لمن فسر من المفسرين (ق) بأنه جبل يحيط بالأرض أو من قال منهم بأن الأرض مسطحة استنتاجا من قصة ذي القرنين أو من قال منهم أن السماء مصنوعة من النحاس والمعدن ، وقد بان خطل كل ذلك الآن ومن يقوله اليوم يكون مضحكة للعالمين ، ولكنه كان مقبولا في زمانه .

افهم هذه أخي :
النص مقدس معصوم لا يتغير بتغير الزمان !!
فهمك أنت للنص لا مقدس ولا معصوم وهو تبع لما تعرضت له خلال حياتك من مؤثرات اجتماعية وبيئية ولما حصلته من علوم !!
فكل يقرأ بواسطة زمانه ومجتمعه !!
وهذا في المتشابه !!
أما المحكم وما يتعلق به العمل فلا تفاوت فيه !!

[حتى توافق ما يقوله الغربيون] -- جهلتهم وجهلت مقاصدهم وتكلمت بما لا يعلمه منهم إلا ربهم ، بل قل حتى تستمر معجزة القرآن شاهدة على الخلق في كل مكان وزمان .

[ أيجعل القرءان تابعا لغيره وهو الجدير بأن يكون متبوعا؟ ] -- ومن جعله تابعا لأي شيء ومن قال بما استنتجت وفهمت !!

وعوضا عن مقالتك هذه كان يمكن أن تقول : يفسرون القرآن ويفهمون متشابهه وفق حقائق العلم ومعطيات زمانهم ليقيموا الحجة على العالمين .

أخي ، النور وحده لا يكفي كيما تبصر ، والوحي وحده لا يكفي كيما تؤمن .

لا بد من العين ، ولا بد من العقل !!
وقبلهما : لا بد من هداية الله .

لكل زمان وقوم معجزة ، ولئن كان القرآن معجزا للعرب - عامتهم وخاصتهم حضرهم وبدوهم - زمان نزوله بوجوه الإعجاز البلاغي لسليقتهم ونقاء لغتهم دون إلمامهم بعلوم اللغة والبلاغة ، فإنه اليوم لا تكاد تجد من يفهمه دع عنك أن يفهم وجوه الإعجاز فيه في العرب فما بالك بالعجم !!

فهل فقد القرآن إعجازه اليوم !!؟؟

ولئن أنزل الله كتابه معجزا للعرب بفصاحته ، فهل يترك أهل زماننا نهبا للشياطين وقد ضاعت البلاغة وانتهت أم يضمن كتابه الخاتم ما يقيم الحجة على أهل كل زمان ومكان !!
لا بد أن يجد أهل كل زمان آية شاهدة عليهم في القرآن تقيم الحجة وتظهر الحق ، وتخاطب هذه أهل كل زمان بما يفهمون بما يتحقق به الإعجاز في نفوسهم !!
واسمح لي أن أسألك :

كيف ستقنع نصرانيا يطالبك بدلالة يقر بها هو وتشهد على صدق ما تعتقد !!؟؟؟

هل ستقرأ عليه آيات من القرآن باللغة العربية وتحدثه عن روعة نظمها وإبداعه وإعجازه ووجوه البلاغة فيها !!
أم ستقول له القرآن معجزة شئت أم أبيت وإن لم يعجبك "اشرب من البحر" !!

إن قال لك : ما وجه الإعجاز فيه ولمَ هو معجزة !!
ستقول له : نظمه أعجز أفصح العرب عن مقاربته !!
سيقول : أنا لا أفهم منه شيئا فليس معجزا لي ولا أنا مضطر للإذعان له ، وشعر لغتي عندي أفصح منه !!

أليس الأولى أن تخاطبه بلغة يفهمها هو ويقر بها ويذعن لها وتعجزه !!

لغة العلم الحديث هي اللغة الوحيدة التي يفهمها معظم البشر اليوم ، وهي السلطان الوحيد الذي يخضع له الجميع شرقا وغربا !!

ولا سبيل إلى إقامة الحجة على الناس وإشهادهم بإعجاز القرآن إلا عبرها !!

وهذا لا يعني التسليم لكل تفسير يقال ، ولكن إن كان اللفظ يحتمل المعنى ولم يرد فيه شيء عن الرسول صلى الله عليه وسلم ، فلمَ لا وما المانع !!!؟؟

وكم شهدت بنفسي - ولله الحمد - من ذلك ، مثل من آمن لأنه قرأ عما حكاه القرآن من مراحل تكون الجنين في الرحم وقارنها بما لم يعرفه العلم إلا قبل عقود من الزمان وغير ذلك ، فآمنوا واستقاموا وبعضهم ترك أعماله وذهب إلى الأزهر ليتعلم العربية ويتقنها ثم ظهر له بعدها وجوه الإعجاز البياني في القرآن فازداد يقينا على يقينه الأصلي .

كفوا عنهمُ يرحمكم الله ، أو فسدوا المكان الذي سدّوا !!

هاني سعيد عبدالله
07-02-2007, 17:14
[ أيجعل القرءان تابعا لغيره وهو الجدير بأن يكون متبوعا؟ ] -- ومن جعله تابعا لأي شيء ومن قال بما استنتجت وفهمت !!



أليس الأولى أن تخاطبه بلغة يفهمها هو ويقر بها ويذعن لها وتعجزه !!

لغة العلم الحديث هي اللغة الوحيدة التي يفهمها معظم البشر اليوم ، وهي السلطان الوحيد الذي يخضع له الجميع شرقا وغربا!!

وهذا لا يعني التسليم لكل تفسير يقال ، ولكن إن كان اللفظ يحتمل المعنى ولم يرد فيه شيء عن الرسول صلى الله عليه وسلم ، فلمَ لا وما المانع !!!؟؟

أجبتَ على نفسك... (انظر إلى كلامك في الأحمر)

فأنت تريد أن تفسّر القرءان بما يوافق ما يقال له العلم الحديث، وهذا معنى كونه تابعا

سبحان الله

ثم من هو زغلول نجار حتى يدخل في تفسير القرءان؟ مفسرو القرءان هم المجتهدون يا هاني، هل هو مجتهد؟ هل عنده عشر ما عند المجتهد من علم؟

محمدأكرم عبدالكريم أبوغوش
07-02-2007, 18:54
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

أخوي عطية وهاني سعيد...

الدكتور زغلول اجتهد في التفسير بما عليه الحقائق العلمية الآن...

فإن لم تسلما بأنَّها حقائق فالحوار في إثباتها إذ...

فإن كان الاعتراض على استشهاده بالآيات الكريمة فالتوسيع بالرزق بعيد جداً!!!

ويا هاني أنت ابتداء معروف ما تقول فسل الفيزيائيين المختصين كم هم متأكدون من أنَّ الأرض متحركة وأنَّ الناس يسكنون (فوق وتحت)...!!

وجزى الله إخوتي الآخرين خيراً...

والسلام عليكم...

هاني علي الرضا
07-02-2007, 19:52
أخي هاني

إنما يكون تابعاً لو جعلنا العلم الحديث حاكما على القرآن ومعياراً لمدى حقية القرآن من عدمه ، فيكون العلم هو الأصل والقرآن الفرع ، فنرفض آيات من القرآن لعدم موافقتها العلم الحديث !!
ولكن كل ذلك لم يكن !!

بل العكس تماما هو الحاصل لو أنك تدبرت أخي ، واعذرني أخي إن كررتُ أنه يبدو لي أنك غير متصور لما تنتقده وتهاجمه فأنت تنتقد تصورا خاطئا ووهما قام في تفسك وهو غير مطابق البتة للمصداق الخارجي !!

وأنا أو غيري ممن يؤمنون بالإعجاز العلمي في القرآن لا نفسر القرآن وفق العلم بمعنى أن نقوم بلي أعناق الآيات كيما توافق حقيقة علمية مثبتة حديثة ، فنحن لا نجعل الحقيقة العلمية هي الأصل الذي لا بد أن نجده في الكتاب ، ونحن نعرف أن القرآن ليس كتاب فيزياء أو طب أو كيمياء ولكنه كتاب هداية وبيان، وغاية ما نفعل أن ننبه على إشارات إعجازية وردت ضمن الآيات القرآنية تشير وتفصح عن معان مطابقة لحقائق لم يتوصل إليها العلم الحديث إلا خلال المائة عام الماضية ، وفي هذا إعجاز وأي اعجاز !!

أنت مثلا تقرأ قول الله تعالى : { وأرسلنا الرياح لواقح فأنزلنا من السماء ماءً فأسقيناكموه وما أنتم له بخازنين } ، وعلى حسب طريقتك في الفهم فإنك لا تفهم أكثر مما قال أئمتنا السابقين في تفسير هذه الآية من أن الرياح تلقح السحاب فيمتلئ بالماء ، ودعني أنقل ما أورده الإمام الطبري رحمه الله - وهو إمام مجتهد مطلق صاحب مذهب مستقل في الفقه كما هو معلوم - في تفسيره من أقوال السلف في فهم هذه الآية ، يقول الإمام الطبري :

[ والصواب من القول في ذلك عندي: أن الرياح لواقح كما وصفها به جلّ ثناؤه من صفتها، وإن كانت قد تلقح السحاب والأشجار، فهي لاقحة ملقحة، ولقحها: حملها الماء، وإلقاحها السحاب والشجر: عملها فيه، وذلك كما قال عبد الله بن مسعود.
.......
..... عن عبد الله بن مسعود، في قوله: وأرْسَلْنا الرّياحَ لَوَاقِحَ قال: يرسل الله الرياح فتحمل الماء، فتجري السحاب، فتدر كما تدر اللقحة ثم تمطر.
......... فقد بين عبد الله بقوله: يرسل الرياح فتحمل الماء، أنها هي اللاقحة بحملها الماء.
........عن معمر، عن قتادة: لَوَاقِحَ قال: تلقح الماء في السحاب. ] آ.هـ باختصار

فهذا غاية ما ستفهمه من هذه الآية الكريمة ، أن الرياح تلقح السحاب بالماء !!
أو بتعبير قتادة رضي الله عنه : تلقح الماء في السحاب !!

ويتضح هذا المعنى أكثر في تفسير ابن كثير إذ يقول :
[ وقال الأعمش عن المنهال بن عمرو، عن قيس بن السكن، عن عبد الله بن مسعود في قوله: { وَأَرْسَلْنَا ٱلرِّيَاحَ لَوَاقِحَ} قال: ترسل الريح فتحمل الماء من السماء، ثم تمرى السحاب حتى تدر كما تدر اللقحة، وكذا قال ابن عباس وإبراهيم النخعي وقتادة. وقال الضحاك: يبعثها الله على السحاب فتلقحه فيمتلىء ماء.] آ.هـ

فالملقّح به الماء والملقّح هو السحاب فيدر كما اللقحة !!

والآن ..

هذا الفهم الذي فسّر به سلف الأمة هذه الآية مقبول من الناحية اللغوية ومقبول في زمانهم ولعله كان يمثل قمة ما وصلوا إليه من فهم للظواهر الطبيعية وتفسير حدوثها !!

ولكنك إن قلته اليوم لملحد أو نصراني فإنك إنما تثبت له الوهم القائم في ذهنه أصلا من أن الدين عموما أو الإسلام ليس من عند الله ، إذ كيف يخطئ الله - سبحانه وتعالى - في تفسير ظاهرة متكررة بسيطة كظاهرة المطر ، والخطأ ليس في النص عند التحقيق وإنما في فهم الإنسان للنص المقدس المتأثر بزمانه ومكانه .

أي طالب صغير اليوم في المدرسة يعرف دورة المياه في الكرة الأرضية ويعرف كيف ينزل الله المطر ، والجميع يعرفون بالضرورة أن الرياح لا تحمل الماء فعلا من السماء ( بل الصحيح أنه يصدر من على سطح الأرض في هيئة غاز) لتلقح به السحاب فتدر السحابة من الماء الذي امتلأت به ، والجميع يعلم أن الماء إنما يوجد في السحابة أصلاً على هيئة غازية ثم يحصل له تكاثف فيثقل وزنه وينزل بسبب الحاذبية الأرضية !!

ولئن كان سلفنا معذورين فيما ذهبوا إليه من تفسير لهذه الآية لما أن هذا هو غاية ما وصل إليه عصرهم ومحيطهم في ذا الخصوص ، فما هو عذر من يعيش اليوم في كل هذه الكشوف العلمية ولا يزال يفسر الظواهر العادية ويفهمها ويعللها بفهم من سلف ، ولن أتفاجأ صراحة إن خرج علينا من لا يزال يقول أن الزلازل تحدث عندما يحرّك الثور الضخم قرنه الذي يحمل عليه الأرض وهو واقف على ظهر الحوت السابح في الماء تحت العرش !!!!!!!!!

هذا ما ستفهمه أنت أخي هاني بطريقتك هذه من هذه الآية الشريفة ، وإن اطلعت على بعض الحقائق العلمية الحديثة لحصل تناقض داخلك بين ما أثبته العلم الحديث وصار ضرورة وبين ما تظنه حقا ، ولوقعت عندها في الحيرة والاضطراب ، وللجأت عندها إما إلى رفض العلم الحديث وسيتحتم عليك عندها مفارقتنا لما أن ما تكتب به وفيه من حاسوب وانترنت هو نتاج لهذا العلم الحديث الذي أنت به كافر ، أو سترفض دينك والعياذ بالله لما وقع عندك من تناقض ، وهذا الخيار الأخير وقع فيه الكثيرون والله المستعان لما أنهم لم يفرقوا بين قداسة النص الثابتة وبين قداسة الفهم البشري المتوهمة !!

أما نحن أخي هاني فسنذهب في فهمنا أبعد من هذا الفهم البسيط الخاطئ ، وسنسلك مسلكا وسطا في فهم النص بين اعتماد الدلائل اللغوية وعدم الشذوذ والشطح في فهم المفردة وبين اعادة فهم النص المقدس في ضوء ما صار متوفرا لدينا من حقائق ثابتة لا ينكرها إلا مكابر !!

وسنستعمل خلال ذلك ذات معطيات العلم الحديث لتثبيت الإيمان في النفوس بحقية هذا الدين ، بل وسنستعمل ذات العلوم التي كشف عنها أهل الكفر في غزوهم وفي إقامة الحجة على العالمين بإعجاز هذا القرآن المتكرر قرنا بعد قرن بما يقطع عند المنصف بأنه لا يمكن إلا أن يكون من عند الله !!

في هذه الآية مثلا : أثبت العلم اليوم أن الماء موجود في هيئة غازية تحركه الرياح من مكان إلى آخر ، وأن الرياح تثير الأرض فتحمل ذرات صغيرة من الرمل والتراب فتدخلها السحاب (حيث يتجمع الماء في هيئته الغازية لا العينية ) فتقوم جزيئات الماء بالتكاثف حول ذرة التراب أو الرمل الصغيرة مكونة حولها قطرة من الماء تقع الذرة في وسطها ، فعملية (تلقيح) السحاب بالتراب والرمل تزيد من سرعة التكاثف ومن حصوله لما أن التكاثف حول الأسطح الصلبة أسرع منه دونها ، وعندما تتكون القطرة فإنها تكبر شيئا فشيئا بمزيد تكاثف للبخار حولها حتى تصبح ذات وزن وكتلة معتبرة فتجذبها الجاذبية الأرضية وتسقط القطرات على هيئة مطر !!

وبهذا الفهم الذي لم ينكشف للبشر إلا قبل حوالي المائة عام فقط نجد أنه يحصل ((تلقيح)) فعلي حقيقي للسحاب بالتراب من قبل الرياح وأن هذا التلقيح يؤدي إلى هطول الغيث !!!
وهذا منسجم تماما مع ما قررته الآية الكريمة قبل أربعة عشرَ قرنا من الزمان ، بل وعبرت عنه بكل دقة وعناية في اختيار الألفاظ!!

فإن عرضنا هذه الآية بهذا الفهم على ملحد أو نصراني أوجدنا في نفسه يقينا أن هذا القرآن لا بد وأن يكون من عند خالق هذا الكون لاستحالة أن يتوصل العرب في ذلك الزمان لمثل هذه العلوم .

وهو عكس ما كان سيحصل إن عرضنا عليه الآية بالفهم القديم !!

فأيهما أولى بالإتباع أخي هاني !!

طريقتكم أم طريقتنا !!

وهل أنت الآن تعتقد أن الرياح تلقح السحاب بالماء !!؟؟
يعني : تلقح الماء بالماء !!؟؟

أنتم لا ترون في هذه الآية أكثر مما سبق ، ولا إعجاز فيه إلا من جهة البيان والفصاحة ، بينما نحن أضفنا إلى اعجاز الفصاحة والبيان إعجاز العلم والمعرفة ولا يستوي الذين يعلمون والذين لا يعلمون !!

فما تنقمون منا نحن أنصار الإعجاز العلمي في القرآن وقد حولنا مكتسبات العلم الحديث وآيات اضطرب قول من سبق في فهمها إلى أسلحة ماضية وألوية عالية تدعو الخلق إلى الله وتنادي عليهم بتوحيد رب البرية وتبين لهم وجه الحقية في كتاب المولى الذي لا يأتيه باطل لا من بين يديه ولا من خلفه !!!!

هذا مجرد مثال صغير ، وإلا فإن القائمة تطول جدا جدا .

وأما سؤالك عن من هو الدكتور زغلول النجار ؟
فأقول : هو مسلم يظهر عليه حب الحق والدين والغيرة عليه والسعي في رفعته ، وقد قدّم في سبيل الدعوة إليه الكثير وهدى الله به الكثيرين ، وإني والله أرى نتاجه أطيب وأبرك من نتاج كثير من أصحاب العمائم ممن لم يرفعوا بالعلم رأسا ولا أفادوا به أحدا ورضوا منه بتقبيل التلامذة أياديهم والسير خلفهم وتسنمهم المناصب في الدول العلمانية ومضاحكة ومداهنة أهل السلطة في الموائد الرسمية واعطاء الفتاوى الجاهزة المفصلة والدخول في تحالفات مريبة مع أصحاب الجاه والسلطان !!

والرجل قال قولا ، وأي قول يحتمل الحق أو الباطل ، فانظر إلى قوله وزنه بميزان الشرع وبين لنا الخطل فيه أو الصواب ، فما وجدته صالحا فخذه وعض عليه ، وما وجدته طالحا فانصحه ونبه عليه .

أما مجرد رد قوله لأنه فقط "زغلول النجار" ولا عمامة على رأسه ولا تحصيل شرعي له ظاهر ولم يتخرج من كلية من كليات الشريعة أو العلوم الدينية - وما أكثر من تخرج منها بلا فهم ولا وعي - فلا يدل هذا إلا على تعصب مذموم ومواقف مسبقة وقوالب جاهزة لصالح مواقف فئة أو جماعة بعينها ، ولا نقول إلا قاتل الله التحزب وقاتل الله التعصب !!

ولا أقول أن كل ما قاله حق ، ولكن كذلك ليس كل ما قاله شيخك أو شيخي حق !!


أما حصرك آخرا التفسير في المجتهدين فقط فقد جعلني أبتسم بارك الله فيك !!
وأقول : لقد حجرّت واسعا جدا جدا رعاك الله !!

وعلى قولك يلزمك أن ترمي بجل كتب التفسير لما أن جل مؤلفيها ليسوا ممن وصل مرتبة الإجتهاد !!
بل لم يصل إلى هذه المرتبة من السلف أنفسهم إلا قلة قليلة !!
وجل من ينقل عنه التفسير من السلف لم يكن مجتهدا !!

وفي الحقيقة فإنه لم يصل مرتبة الإجتهاد من أصحاب التفاسير إلى الإمام الطبري رحمه الله والإمام ابن العربي المالكي قدس الله سره !!

وهاك قائمة بالكتب التي يتوجب عليك حرقها ورميها لما أن أصحابها ليسوا مجتهدين وبالتالي لا يحق لهم على منطقك الخوض في التفسير :

1- تفسير الإمام الرازي.
2- تفسير الإمام القرطبي.
3- تفسير الإمام البيضاوي.
4- تفسير الإمام البغوي .
5- تفسير الجلالين .
6- تفسير ابن عطية.
7- تفسير ابن الجوزي.
8- تفسير أبو حيان.
9- تفسير القشيري
10- تفسير ابن عجيبة .
11- تفسير ابن عاشور .

والقائمة تطول جدا جدا جدا !!!

وأحب أن أسألك : من قال مثلك بألا يفسر القرآن إلا من وصل مرتبة الإجتهاد !؟

وإنما كان يصح منك أن تقول : لا يستنبط حكما شرعيا من الآيات والنظر فيها إلا المحتهد ، أما التفسير وفهم القرآن فلا يشترط فيه الاجتهاد .

هذا مع ملاحظة أنك لم تجب سؤالي السابق لك .

تفكر قليلا أخي هاني وتأمل ، فيظهر لي للأسف أنك تعادي ما تجهله وأنك إنما تتبع في موقفك هذا رأي غيرك تأثرا منك به دون تأمل في قوله ومأخذه !!

صدق من قال : حبك الشيء يعمي ويصم !!

ناجح أسامة سلهب
07-02-2007, 20:58
بسم الله الرحمن الرحيم


السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الأخوة الأعزاء للأسف فلو لجأ الدكتور زغلول إلى شرح القرآن بالحقائق العلمية والمثبتة منها فقط لكان الأمر هينا إلا أن حضرته يلجؤ إلى الفرضيات العلمية ويلصقها بالقرآن الكريم وجميع أهل العلم والتحقيق في العلوم الطبيعية يعرفون أن تلك الفرضيات لا تفيد غير الظن المحض فالقرائن والأدلة لا تزكيها حتى إلى ظن مرجوح أو إلى غلبة الظن والدكتور يعرف ذلك ويعرف قيمة نظرياتهم تلك ولكنه قال في غير مقام أنه ينتصر لفرضيات الغربيين ونظرياتهم بالقرآن حتى يحملها إلى اليقين وهذا مع فعله مع نظرية الإنفجار العظيم والتي لا تحمل غير التخاريص حتى في نظر كثير من العلماء الغربيين أنفسهم اليوم , فهل توافقه أنت في ذلك ؟؟؟؟؟؟؟,ولا تنسوا أعزائي أن علماء الطبيعة من الغربيين ليسوا سواء في تقييم الحقائق والفرضيات فمثلا إن الداروينيين الجدد يعتبرون نظرية النشوء والتطور للهالك تشارلز داروين حقيقة لا تقبل الجدل مع أنها فرضية لا تحمل غير ظن محض أثبت كثير من علماء الطبيعيات نسفها نفسا علميا لا تقوم لشبهاتها بعد ذلك من قائمة .

في رعاية الله وحفظه

هاني علي الرضا
07-02-2007, 22:39
أخي ناجح

أما بالنسبة لنظرية الانفجار العظيم (Big Bang theory) ، فهي ما زالت نظرية أي أنها لا تفيد إلا الظن كما تفضلت .

ولكن ..

السؤال الذي يجب أن يطرحَ هو :
- هل ما يقابلها من أقوال المفسرين التقليدية حول الآيات التي تتحدث عن بداية الخلق والكون ترقى لمقام الحقائق ، وهل تفيد تلك الأقوال - والتي هي في الغالب مستفادة من الإسرائليات - العلم القطعي !!
فإن لم تفد تلك الأقوال إلا ظناً فما الذي يرجحها على الظن المستفاد من نظرية الانفجار العظيم في شقها المتعلق ببيان آلية وكيفية تكون الكون لا ذلك المشير إلى الصدفة في التركيب والتكوين !!

وهل نعلم نحن قطعا الآلية والكيفية التي تم بها تركيب ذرات وجزئيات هذا الكون !!

إن كان الرفض فقط بسبب أنها نظرية وأنها من لدن الكفار ، فإننا بهذا المنهج سنفقد كثيرا من الوسائل التي استعملها علماؤنا في نصرة الحق ودحض الباطل لما أنها عند التنقيب لا تعدو أن تكون هي الأخرى نظريات نشات عند الكفار ثم انتقلت إلينا !!

مثلا ، القول بالجوهر الفرد الذي استعمله كثير من أئمة الأشاعرة في مناجزة خصومهم والدفاع عن عقائد أهل الحق كما استعملوه في دفع عقيدة الفلاسفة في بناء الكون ونشوءه المعتمدة على الهيولي والصورة والعلة والطبع ، هو في أصله مجرد نظرية لا تفيد إلا غلبة الظن وقد قال به فلاسفة اليونان وبوذية الهند قبلنا ويعرف عند فلاسفة اليونان باسم النظرية الذرية (Atomism) ثم استجلبه المعتزلة وبرع فيه الأشاعرة بعدهم واتخذوه سلاحا ماضيا ينصرون به الحق في الجدليات والمناظرات ويستفيدون منه في إلجام الخصوم وإفحامهم .
والأشاعرة وإن كانوا قد أثبتوا الجوهر الفرد لاحقا وبرهنوا عليه بأقيسة عقلية تعتمد السبر والتقسيم والقياس على الحركة كما فعل الفخر الرازي في الأربعين والمطالب العالية وكما فعل الجويني في الشامل وكما فعل الباقلاني قبله على ما أذكر والآمدي في أبكار الأفكار والعضد في المواقف والشهرستاني في نهاية الإقدام ، أقول أنهم وأن تمكنوا من إثبات ما ذهبوا إليه لاحقا بتلك الأقيسة وبالسبر والتقسيم إلا أن ذلك لا يلغي حقيقة تبنيهم لهذا المفهوم الفلسفي اليوناني وهو لا يزال عندها نظرية لا تفيد إلا الظن وهو شاهدنا هنا ، كما أن ما اعتمدوا عليه في اثبات مذهبهم يخفى على الكثيرين ولا يفيد العلم الضروري بحقية الجوهر الفرد بل يفيد العلم النظري بعد جهد ونظر .

وإن كان الرفض لمخالفتها لقطعي من قواطع القرآن أو السنة فأتوا لنا به وبينوا لنا أين هو في دين الله ما يصادمها ويخالفها في شقها المتعلق ببيان آلية تكون الكون !!

وإن كان الرفض لها بسبب كونها نظرية لم تزل فإن ذلك يصح أن يكون سببا لو أن من يستعملها حجّر على غيره وزعم انحصار الحق فيها ، أما وأنه لم يقدمها إلا ماحتمال ضمن احتمالات أخرى لنشوء الكون وفهم على ضوءها الآيات التي تتحدث عن بدء الخلق فلا ضرر ولا محظور ، وإن جزم الدكتور في أي مكان أن هذه النظرية الظنية هي فقط وحدها دون غيره الحق المبين الذي يجب على الجميع حمل الآيات عليه لقلنا بخطأه ونصحناه ، ولكن - حسب علمنا - هو لم يطرحها إلا كأحد الاحتمالات الممكنة والتي تنسجم مع آيات وردت في القرآن في ذا الخصوص .

ولا أميل صراحة إلى استعمال إلا ما ثبت من حقائق العلم الحديث وأتجنب دائما النظريات والفرضيات ، ولكني لا أمنع غيري من تبنيها ما دام يضعها كاحتمال فقط ولا يجزم بحقيتها .

أما نظرية النشوء والارتقاء لداروين فما أعلم أحدا ممن يؤبه به من العلماء تجرأ على القول بثبوتها وبكونها حقيقة علمية قطعية ثابتة ، وقد درستها على أيد عدد من الأساتذة الأوروبيين ، فما وجدت واحدا منهم يتجرأ أن يقول بأنها حقيقة علمية قطعية ثابتة (Scientific fact ) عند سؤالي إياهم عن كونها تفيد القطع من عدمه ، بل إن أشد المتحمسين لها لم يملك عندما سألته عنها أمام جمع من تلامذته في قاعة الدرس إلا أن هز كتفيه وقال : هي لا تزال نظرية ، وهنالك الكثير من الحلق المفقودة والغير قابلة للتفسير فيها فلا يمكن أن نقول إلا أنها نظرية . ولا أعلم أحد يسميها بغير ((نظرية)) النشوء والارتقاء (Evolution theory) فالجميع يقر بكونها نظرية ، ولا يخالف في ذلك إلا بعض المتعصبين في بعض الدوائر ممن يعتبرون مهرجين لا موضوعيين في الأوساط العلمية .

والذي أعلمه عن الدارونيين الجدد Neo Darwinists أنهم بحثوا ولا يزالون يبحثون عن براهين على أقوالهم ، وأن نظريتهم المعدلة تقوم على (افتراض) أن الطفرات الجينية التي تحث لتركيبة الحمض النووي البشري عي القوة الدافعة لظهور أنواع جديدة وللتطور والارتقاء ، ولكنهم عجزوا حتى الساعة في اثبات ذلك لما نه وبكل بساطة لم يستطع شخص واحد أن يوثق طفرة جينية نافعة في الكائنات الحية ، بل كلها تؤدي إلى تشوهات وأمراض تعجل بانقراض الجيل المعدلة لا تطور وارتقاءه ، ولو كانت النظرية عندهم من المسلمات لما أتعبوا أنفسهم في البحث عن أدلة حتى اليوم ، بل إن منهم من يصرح أن أبحاثهم لم تراوح مرحلة الميتافيزيقيا Materialistic Metaphysics

قد تجد بعض المتحمسين لها يقولون بثبوتها في المناسبات والخطابيات بعيدا عن التوثيق ، ولكن لا أحد يقول بذلك كتابة في مؤلف أو في دائرة أكاديمية تعليمية أو ينشره في ورقة علمية أو دورية محترمة لما أن ذلك سيعني ببساطة إسقاطه واسقاط قيمته العلمية في وسط العلماء والباحثين .

عموما أشكرك على النصيحة وعلى المرور .

ماهر محمد بركات
08-02-2007, 15:18
وبكل بساطة لم يستطع شخص واحد أن يوثق طفرة جينية نافعة في الكائنات الحية
وحتى لو وجدت طفرة نافعة سيدي هاني فان لها حكم الشذوذ لما أن الطفرات عادة تؤدي الى التشوهات والأمراض والموت فمن المستحيل أن تطرد الطفرة النافعة - ان وجدت - وتتكرر تكرراً منتظماً هادفاً وبطريقة مدروسة ومنتظمة لتكون كائناً حياً من كائن حي .. ثم وان حصلت في أحد أنواع الكائنات الحية فكيف يتصور أن تحدث في كل أنواع الكائنات الحية وأنواعها تعد بالملايين !!
لاشك ان القائل بهذا يقول بخرافة عظيمة وأول مايضحك على نفسه .

قال الأخ هاني سعيد :
(يفسرون ءايات القرءان على هواهم حتى توافق ما يقوله الغربيون)

أود أن أسألك أخي :
هل كل ما أتى به الغربيون خطأ مطلقاً لايصح منه شيء أم أنهم أتوا بحقائق علمية ثابتة وصحيحة في كثير من الأحيان ؟؟
وهل من العيب أن نشهد لهم بذلك واذا شهدنا لهم بذلك هل نكون قد طعنا باسلامنا وكنا من المتبوعين أم نكون من المنصفين الذين يعرفون مالهم وماعليهم ؟؟

هل تنكر أن الغربيين سبقونا بالعلوم الكونية أشواطاً بعيدة وأنهم رواد العلم الكوني في عصرنا هذا ؟؟
لاينكر هذا الأمر الا معاند مكابر بالمحسوس .

فالغربيون حقاً سبقونا في هذه العلوم واسال نفسك كيف وصل علم الطب وعلم تشريح الانسان ومعرفة أعضاءه وأنسجته بل ومايجري في خلاياه من دقائق العمليات الحيوية الى معرفة ذلك معرفة دقيقة .
ومن وصل الى هذه الحقائق في عصرنا هذا ؟
أم تنكر التكوين النسيجي وتنكر تركيب أجهزتك وأعضائك ؟؟

هل مارآه علماء الطب والتشريح الغربيون من شرايين وأوردة وعروق وأعصاب تجري جرياً دقيقاً في كل خلية وعضو من جسمك هو محض وهم أم هي حقائق ثابتة ؟؟

هل خواص المعادن وهل علم الفلك ومعرفة جريان الشمس والقمر والنجوم والحسابات الفلكية الدقيقة التي تقاس بمعشار الثانية هو أيضاً وهم وخيال أم حقائق ثابتة صارت ترى رأي العين ؟؟

ان كنت تنكر كل هذه الحقائق فلامزيد كلام معك حتى تطلع عما يجري في عصرك من حقائق علمية ثابتة لم يعد يتطرق اليها مجال للشك .

نعم أنا لاأقول أن كل ما أتى به الغربيون ثابت وصحيح بل بعضها نظريات وفروض احتمالية قد تصح وقد لاتصح وهم يقولون عنها ذلك . وبعضها قد لايرقى الى مستوى الظن .

انما أتكلم عما ثبت منها وصار حقيقة واضحة علمية قطعية .

هل من العيب أن نعترف لهم بذلك وهل يأمرنا اسلامنا ألا نعترف لهم بذلك ؟؟

قال عليه الصلاة والسلام (الحكمة ضالة المؤمن انى وجدها التقطها)

كل كليات وجامعات الدول الاسلامية تتبع مناهج غربية في علومها ودراساتها أم ترى ان نأمرهم بنسفها وبقائهم من غير علم في صفوف الجاهلين حتى نزداد فوق تخلفنا تخلفاً وفوق ضعفنا ضعفاً .

نعم نحن مأمورون أن يكون لنا قدم السبق في هذه العلوم وأن نسبقهم فيما وصلوا اليه وهو فرض كفائي أمردنا ديننا به ونأثم جميعاً بتركه .. ولكن أما وأنه لم يحدث هل الحل أن ننكر سبقهم وحقائقهم التي وصلوا اليها ونترك علومهم وننعزل عن عالمنا الذي نعيش وماوصل اليه من حقائق لم يعد يشك فيها أحد وصار في حكم المسلمات أم نتعلم منهم ونحاول أن نجاريهم ونتفوق عليهم ؟؟

هل من مصلحة الاسلام أن نعرض عما وصلوا اليه ونمتنع من تلقيه ونشكك فيه وهو صار معلوماً لدى الناس أجميعن أم نقر به ونأخذ به ونثبت لهم أن ديننا لايعارض ذلك بل هو دين العلم والمعرفة والحكمة أنى وجدها أخذ بها ؟

هل من مصلحة القرآن أن نعارضه بهذه الحقائق الثابتة أم نثبت لهم أن القرآن هو أولى بالأخذ بها وتبيان أنه قد أشار الى كثير منها وأثبتها في كثير من الآيات كما وعدنا الحق تعالى بذلك عندما قال (سنريهم آياتنا في الآفاق وفي أنفسهم حتى يتبين لهم أنه الحق) وهذا ما هو حاصل ويحاول الأستاذ زغلول النجار وغيره بيان ذلك واثباته .

نعم يشترط لذلك أن يكون من غير تكلف ومن غير لي لمعاني النصوص بما لاتقبله قواعد الللغة العربية .. بل ان دلت الآية أو أشارت الآية لحقيقة علمية ثابتة نبينها ونشير اليها .

ماهو المانع من ذلك أيها العقلاء ؟؟

ناجح أسامة سلهب
08-02-2007, 18:44
بسم الله الرحمن الرحيم


السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الأخوة الأعزاء نحن لسنا ضد شرح القرآن الكريم بالحقائق العلمية فالكون آيات الله المبدع اللطيف والقرآن الكريم كتاب الله وكلامه حيث آياته , ولا شك أن الكون يصدق ما في كتاب الله ويؤكده ويعضده ولكن بالحقائق وليس بالتخاريص والرجم بالغيب والظن المحض ولسنا ضد العلم مهما كان صاحبه ولكن يجب أن يكون ذلك حقيقة علمية وليس مجرد خيالات وفروض وأحلام تفسيرية للظواهر الطبيعية .

1 نقبل الحقائق العلمية التي أتى بها الغربيون في ما ثبت بالدليل القاطع أنها حقائق .
2 نقبل شرح القرآن الكريم بتلك الحقائق بشرط :
3 أن يحتمل النص القرآني تلك الأفكار العلمية حسب تركيب اللسان العربي و دلالة ألفاظه ومن غير لي لأعناق الآيات .

"وَإِن تُطِعْ أَكْثَرَ مَن فِي الأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَن سَبِيلِ اللّهِ إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ 116 "

"وَمَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِن يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا 28 "

نوع الحديث: صـحـيـح
نص الحديث: إياكم والظن فإن الظن أكذب الحديث. صحيح أخرجه البخاري ومسلم ومالك والترمذي وأحمد
الكتاب: غاية المرام في تخريج أحاديث الحلال والحرام



في رعاية الله وحفظه

ناجح أسامة سلهب
08-02-2007, 21:19
بسم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

ملاحظة مهمة أيضا وهي رجعة إلى موضوع المقال

أخي الكريم هاني علي الرضا - ختم لك ولنا الله بخير- تقول:

"وإن كان الرفض لها بسبب كونها نظرية لم تزل فإن ذلك يصح أن يكون سببا لو أن من يستعملها حجّر على غيره وزعم انحصار الحق فيها ، أما وأنه لم يقدمها إلا ماحتمال ضمن احتمالات أخرى لنشوء الكون وفهم على ضوءها الآيات التي تتحدث عن بدء الخلق فلا ضرر ولا محظور ، وإن جزم الدكتور في أي مكان أن هذه النظرية الظنية هي فقط وحدها دون غيره الحق المبين الذي يجب على الجميع حمل الآيات عليه لقلنا بخطأه ونصحناه ، ولكن - حسب علمنا - هو لم يطرحها إلا كأحد الاحتمالات الممكنة والتي تنسجم مع آيات وردت في القرآن في ذا الخصوص .
"


ولكن الدكتور زغلول النجار عند طرحه لنظرية الانفجار العظيم فإنه يؤكد ويقطع ويجزم ان ما قاله هو مراد الله وليس غير ذلك ؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!! .

هل ترى أن ما أورده الأستاذ عطية زاهدة في مقام نقده صحيح أم لا ؟؟؟؟؟

هل توافق أن الدكتور زغلول النجار تناقض أم لا توافق ولماذا؟؟؟؟؟

في رعاية الله وحفظه

هاني سعيد عبدالله
08-02-2007, 23:18
يا هاني، تخلط الحابل بالنابل وفي الآخر تتهمني بما لا تعرفه عني

كنت قد قلتُ أكثر من مرة بأنني لا أدخل في نقاشات معكم في أمور الفيزياء والفلك وغير ذلك قبل أن تثبتوا بأن هذا ليس مخالفا للشرع

نظرية بينغ بانغ والتي أعرف جيدا ما تقول مخالفة للدين، وتفسير القرءان نأخذه من السلف لا من زغلول النجار وغيره من المعاصرين الذين لم يصلوا إلى مرتبة مجتهدي السلف

فلنبق في أساس الموضوع وهو هذه النظرية، ولا نخرج منها إلى شىء ءاخر وهذا لك ولماهر

ماهر محمد بركات
09-02-2007, 03:21
أخ هاني :

اذا كانت معاني القرآن كلها قد استخرجت في عهد السلف بحيث لم يعد هناك مايستخرج منه من المعاني الجديدة فمامعنى قول النبي صلى الله عليه وسلم (ولاتنقضي عجائبه) ؟؟

هاني علي الرضا
09-02-2007, 07:27
أخي ناجح

- تقول : [ ولا شك أن الكون يصدق ما في كتاب الله ويؤكده ويعضده ولكن بالحقائق وليس بالتخاريص والرجم بالغيب والظن المحض ولسنا ضد العلم مهما كان صاحبه ولكن يجب أن يكون ذلك حقيقة علمية وليس مجرد خيالات وفروض وأحلام تفسيرية للظواهر الطبيعية ]
أقول : يبدو أنك لم تقرأ ما سبق وقلته لك ، أو أنك قرأتَه ولم تفهمه .
وقد أوجبت أن يكون ما يفهم القرآن في ضوءه حقيقة قطعية ولا يكفي عندك غلبة الظن في ذلك رغم أن جل المفسرين فسروا القرآن بما غلب على ظنهم صوابه !!
وأحب أن تبين لي وجه الوجوب ومأخذه الشرعي ومستنده ومن قال به قبلك : أن القرآن لا يفسر إلا بالقطعي !!
وهل جل ما في التفاسير من مرويات إسرائيلية وتاريخية ومحاولات لتفسير ما ورد في القرآن من إشارات إلى آيات كونية ، أقول هل جل يخرج عن كونه ظن محض !؟؟
وواضح أنك لم تتدبر ما أوردت لك من كلام حول أصل الجوهر الفرد الذي يقول به الأئمة ، أعد قراءة كلامي أعلاه رجاءً وستجد البيان لهذه النقطة .


- تقول : أن يحتمل النص القرآني تلك الأفكار العلمية حسب تركيب اللسان العربي و دلالة ألفاظه ومن غير لي لأعناق الآيات ].
أقول : ومن قال غير ذلك ، وقد أكدنا على هذه النقطة غير ما مرة في كلامي أعلاه فراجعه .
و د/ زغلول النجار لم يخرج عن هذا في شيء مما قاله فيما أعلم وقد اطلعت على كثير من أعماله وحضرت له أكثر من ندوة ولقاء فلم أره خرج يوما عن مدلول اللغة ، بل كل ما قاله وفسّر به تحتمله اللغة وله وجه فيها .
وأنتَ إذ ادعيتَ فعليكَ البيانُ والبرهان!!

- تقول : [ "وَإِن تُطِعْ أَكْثَرَ مَن فِي الأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَن سَبِيلِ اللّهِ إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ 116 "

"وَمَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِن يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا 28 "

نوع الحديث: صـحـيـح
نص الحديث: إياكم والظن فإن الظن أكذب الحديث. صحيح أخرجه البخاري ومسلم ومالك والترمذي وأحمد
الكتاب: غاية المرام في تخريج أحاديث الحلال والحرام ]
أقول : استشهاد أجنبي عن محل النزاع !!
الآيتان في عقائد الكفار في الله تعالى وفي ادعاءهم الشركاء له ، وهل قلنا أن تؤخذ العقايد والإلهيات من غير قطعي !!!؟؟
وأما الحديث فإن الظن فيه هو التهمة بلا بينة والظن السيء الذي يحمل صاحبه على الإساءة للآخرين، وهو كالظن في قوله تعالى : {اجتنبوا كثيرا من الظن، إن بعض الظن إثم، ولا تجسسوا ولا يغتب بعضكم بعضا} ، فأين هذا مما نحن فيه ، ويلزمك على استشهادك هذا أن تذم الفقه والأحكام فإنها جلها مبني على الظن والآراء ومع ذلك فأنت تتعبد ربك بها !!!؟؟
وأرجو أن تراجع شرح الحديث في مظانه .


- تقول : [ ولكن الدكتور زغلول النجار عند طرحه لنظرية الانفجار العظيم فإنه يؤكد ويقطع ويجزم ان ما قاله هو مراد الله وليس غير ذلك ؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!]
أقول : سبقَ وأن قلتُ أن الخطأ ينشأ عن الحجر لى الآخرين وادعاء خطأهم إن لم يقبلوا بتفسيره ، فأين حجّر د/زغلول النجار على الآخرين بارك الله فيك ، وأين ادعى أن ما ذهب إليه هو الحقيقة المطلقة ؟؟؟!!!
هو يرى ان ما ذهب إليه من اعتماد نظرية الانفجار العظيم في تفسير نشوء الكون وفهم الآيات هو الصواب ، وهذا أمر عادي فإن المتبع للشيء يراه صوابا ، ولكن أين بارك الله فيك حجر على الآخرين أو منعهم من تبني رؤى أخرى !!

أن يزعم هو صواب ما ذهب إليه فذا شأنه ، وكذا زعم من ذهب إلى أن السماء مصنوعة من النحاس أو أن الرياح تحمل الماء من السماء لتودعه السحاب أن ما ذهبوا إليه هو الصواب ، ولكن أين حجر على الآخرين وزعم امتلاك الحق المطلق !!!؟؟
الرجل يقول عن الانفجار العظيم أنه نظرية ويقر بذلك ويقر بأنه لم يثبت بعد وأنه عنده أرجح من غيره من النظريات وعليه فهو يفهم بناء الكون وذلك في الرابط أدناه :
http://www.elnaggarzr.com/index.php?l=ar&id=652&in=47
ومن يخالفه في الحقيقة هو يقبل خرافات اليهود والإسرائيليات أو ميثالوجيا الإغريق حول بناء الكون وتكوينه ، فلا فرق في الحقيقة ، فإن العرب لا يد لهم في ذي العلوم وجل ما أودعوه في كتب التفاسير مأخوذ عن أهل الكتاب او اليونان أو الهند ، ولم يرد في الشرع تفصيل دقيق تحمل عليه الآيات المجملة لكي يقال هذا هو التفسير الإسلامي دون سواه ، وعلى المدعي مخالفة هذا الفهم للعقيدة والإسلام البيان !!


- تقول : [ هل ترى أن ما أورده الأستاذ عطية زاهدة في مقام نقده صحيح أم لا ؟؟؟؟؟]
قصدك : في مقام شتمه !!
عموما .. سبق وأن رددت على هذا ، وصاحبك هذا لم يأت بما يلتفت إليه ، بل إن ما جاء به غاية في الركاكة والسطحية ، فمقام التمدد والتوسع غير مقام الانكماش والطي والآية التي تتحدث عن التوسيع جاءت في سياق النشوء بينما الآية التي تتحدث عن الطي جاءت في سياق النهاية فالمقامين جد مختلفين وكذا السياقين ، وراجع ردي الأول على صاحبك .


- تقول : [ هل توافق أن الدكتور زغلول النجار تناقض أم لا توافق ولماذا؟؟؟؟؟ ]
لا أرى أن الدكتور قد تناقض ، والذي يدعي عليه التناققض يلزمه البيان لا أنا ، وما جاء به صاحبك سبق وبينا ركاكته .

نظرية الانفجار العظيم تتحدث عن توسع مستمر للكون ، ولكن هل هذا التوسع مطرد دائم إلى ما لا نهاية وهل زعم الدكتور ذلك ليقال عنه تناقض إذا قال بعد أن الكون ينتهي وفق نظرية الانسحاق !!؟؟
راجع نظرية الانفجار رجاء تجدها تذكر أن التمدد عامله قوة الدفع الضخمة التي نتجت عن الانفجار ، وقد ذكر الدكتور وغيره من العلماء غير ما مرة أن تلك القوة هي في تناقص مستمر حتى تصل إلى نقطة لا تعود فيها قادرة على مقاومة قوة الجذب الداخلي للكون نحو مركزه فتتغلب قوى الجذب ويبدأ الكون في الانكماش والانسحاق !!
فأين التناقض !!؟؟

يبدو لي واضحا للأشف أن كثيرا ممن ينتقدون الدكتور يصدرون عن مواقف مسبقة وجاهزة وأن كثيرا منهم لا يعرفون عما يتحدث الدكتور فضلا عن أن ينتقدوه .

تحياتي ..

__________________

سيدي الحبيب ماهر

بارك الله فيكم على الاضافة المفيدة ، كعادتك دائما .

بوركت أخي .

___________________

أخي هاني سعيد

- ماهو الشيء الذي اتهتمك به ؟؟

- تقول : [ كنت قد قلتُ أكثر من مرة بأنني لا أدخل في نقاشات معكم في أمور الفيزياء والفلك وغير ذلك قبل أن تثبتوا بأن هذا ليس مخالفا للشرع ]
أقول : ما هو المخالف للشرع تحديدا !!!
الفيزياء والفلك والكيمياء والعلوم !!
أيكون العلم مخالفا للشرع !!
وإنما يلزمك أنتَ لا نحن أن تبين مخالفة هذه العلوم للشرع فإن المانع للشيء هو المطالب ببيان مأخذه ومستنده !!
ثم مالي أراك تواصل المشاركة معنا في عبر الانترنت وهو يستند أساسا على هذه العلوم الغربية الكفرية ، أترى يجوز استخدام الكفر والانتفاع به !!
تفضّل وبرهن لنا على هذه المخالفة المزعومة !!....

- تقول : [ نظرية بينغ بانغ والتي أعرف جيدا ما تقول مخالفة للدين، وتفسير القرءان نأخذه من السلف لا من زغلول النجار وغيره من المعاصرين الذين لم يصلوا إلى مرتبة مجتهدي السلف]
هي نظرية Big Bang
لا بينغ !!
وكونها مخالفة للدين دعوى تحتاج منك دليلا ... فتفضّل وبرهن لنا مخالفتها !!
وأما أن تفسير القرآن لا نأخذه من غير اللسف المجتهدين فدعوى عريضة جدا جدا جدا ، ويلزمك أيضا اقامة الدليل عليها ، ثم يلزمك ثانيا أن تعرض عن كل كتب التفسير إلا كتابي الإمام الطبري والإمام ابن العربي المالكي لما سبق وأن بينته أعلاه من كونهما الوحيدين اللذين وصلا مرتبة الاجتهاد من المفسرين .
وأراك تجاهلت الاجابة عن أسألتي السابقة بخصوص دعوى حصر التفسير في المجتهدين فقط ، ويبدو أن لا جواب عندك !
وأفهم من جوابك أنك تقول أن الرياح تحمل الماء من خزائن في السماء لتودعه السحابة فتمتلئ به كما الوعاء فتدر كما اللقحة لما أن هذا هو فهم السلف لهذه الظاهرة !!!

كالح بائس متخلف جدا وجه الإسلام الذي تقدمونه للعالمين وتريدون منهم اتباعكم فيه ، رغم أن كل ما يحيط بكم مما تلبسون وتأكلون وتجلسون عليه وتشربون به وتتحادثون عبره وتشاهدونه في أمسياتكم وتستمعون إليه من تلفاز ومكبرات صوت وغيرها هو نتاج علومهم الكفرية التي ترفضونها ، تناقض عجيب .

- تقول : [ فلنبق في أساس الموضوع وهو هذه النظرية، ولا نخرج منها إلى شىء ءاخر وهذا لك ولماهر ]
أساس الموضوع أخي هو ادعاء تناقض الدكتور ، لا بحث في نظرية الانفجار !
ثم أنت ق قلت أن الفيزياء وهذه العلوم تخالف الشرع ولا تناقشنا فيها ، فما بالك تنقض غزلك !!
ثم كيف تناقش شيئا لا يمكنك أن تفهمه إن لم تحط علما بالعلوم الكفرية التي أنتجته !!!

ثم أنتَ من تدخلَ بمشاركة معناها الإزراء بمن ينتهج فهم القرآن وفق معطيات العلم الحديث وأزريت عليهم أنهم منهزمون أمام الكفار منبهرون !!!!!
ثم أعظمت القول علينا وقلت أنا نفسر القرآن بهوانا وأن نجعله تابعا لكفار والعياذ بالله !!!!
فأنت من أخرج الموضوع عن سياقه وأنت من فتح هذا الباب وعليه أجبناك بما يكشف لك ما غاب عنك وبما يوضح لك حقيقة ما انتقدته وواضح أنك لا تتصور أبجدياته .

عموما ... لا أحب الجدال لأجل الجدال !!

بين لنا بالدليل أنه لا يؤخذ التفسير إلا من المجتهد المطلق كما ادعيت !!!
بين لنا بالدليل مخالفة العلوم الحديثة للدين !!
وبين لنا بالتفصيل وبالأدلة الشرعية مخالفة نظرية الانفجار لنصوص الشرع !!!
وأقول للنصوص لا لما فهمته أنت منها أو ما فهمه عمرو وزيد منها حاشا رسول الله صلى الله عليه وسلم .
وأنبه أن محل بحثنا المتشابه لا المحكم !!

أنت ادعيت دعاوى ، وحظرت وحرمت ، ويلزمك أن تقيم البرهان !!

تحياتي .

هاني سعيد عبدالله
09-02-2007, 16:27
ما خالف القرءانَ والحديث ليس علما بل هو جهل

وهذه النظرية مخالفة للشرع

الله تعالى يقول {قل أئنكم لتكفرون بالذي خلق الأرض في يومين}

فهناك زمن لم يكن فيه سماء بل كانت معدومة وكانت الأرض موجودة مخلوقة، وهذا مخالف لما يدعونه من أن السماء والأرض كانتا ملتصقتين فانفجرتا

ثم إن الفتق ليس هو الانفجار، هذا أيضًا مخالف للغة وعلينا نحن بتفسير السلف فهم قدوتنا

بعضهم قال كانتا ملتصقتين ففرقناهما وبعضهم قال فتقنا السماء بالمطر والأرض بالنبات وكلاهما لا بأس به، أما ما يقوله هؤلاء فمخالف للتفسيرين. الانفجار شيء واحد يتشتت أما شيئان ملتصقان أحدهما بالآخر فلا يقال شيء واحد انفجر

والانفجار شىء والفتق شىء ءاخر لا يوافق اللغة ولا تفسير السلف والخلف

ويوجد مخالفات أخرى لكن نكتفي بهذه الآن...

هاني سعيد عبدالله
09-02-2007, 17:01
- ماهو الشيء الذي اتهتمك به ؟؟

أعني قولك: فيظهر لي للأسف أنك تعادي ما تجهله وأنك إنما تتبع في موقفك هذا رأي غيرك تأثرا منك به دون تأمل في قوله ومأخذه!!


ثم مالي أراك تواصل المشاركة معنا في عبر الانترنت وهو يستند أساسا على هذه العلوم الغربية الكفرية، أترى يجوز استخدام الكفر والانتفاع به !!
تفضّل وبرهن لنا على هذه المخالفة المزعومة !!....

أنا لم أعمم، فدعابتك ليست في محلها، أنا أتكلم الآن عن نظرية الانفجار الكبير


وأما أن تفسير القرآن لا نأخذه من غير اللسف المجتهدين فدعوى عريضة جدا جدا جدا ، ويلزمك أيضا اقامة الدليل عليها ، ثم يلزمك ثانيا أن تعرض عن كل كتب التفسير إلا كتابي الإمام الطبري والإمام ابن العربي المالكي لما سبق وأن بينته أعلاه من كونهما الوحيدين اللذين وصلا مرتبة الاجتهاد من المفسرين .

التفسير يكون للمجتهدين، والقرطبي وغيره من المفسرين ينقلون التفاسير ويختارون قولا من بينها

حتى الإمام الطبري الذي هو مجتهد كان ينقل عن مجتهدين غيره في ما يوافق اجتهاده وما يخالفه

والمجتهدون في السلف عددهم كبير



كالح بائس متخلف جدا وجه الإسلام الذي تقدمونه للعالمين وتريدون منهم اتباعكم فيه ، رغم أن كل ما يحيط بكم مما تلبسون وتأكلون وتجلسون عليه وتشربون به وتتحادثون عبره وتشاهدونه في أمسياتكم وتستمعون إليه من تلفاز ومكبرات صوت وغيرها هو نتاج علومهم الكفرية التي ترفضونها ، تناقض عجيب .

عمن تتكلم؟ عافاك الله

نحن نتكلم عن النظرية ها هنا، لا تغيّر الموضوع وتشتته فتدخلنا في موضوع ءاخر عندك اطلاع أوسع حوله

ابقَ هنا


أساس الموضوع أخي هو ادعاء تناقض الدكتور ، لا بحث في نظرية الانفجار !
ثم أنت ق قلت أن الفيزياء وهذه العلوم تخالف الشرع ولا تناقشنا فيها ، فما بالك تنقض غزلك !!
ثم كيف تناقش شيئا لا يمكنك أن تفهمه إن لم تحط علما بالعلوم الكفرية التي أنتجته !!!

أين عممت أنا؟ افهم كلامي يا هاني

كل ما يقوله الغربيون نقيسه على الشرع، فإذا خالف لا نقبله، وإذا وافق نقبله، أو يكون ظنيا لا يخالف ولا يوافق


ثم أعظمت القول علينا وقلت أنا نفسر القرآن بهوانا وأن نجعله تابعا لكفار والعياذ بالله !!!!
فأنت من أخرج الموضوع عن سياقه وأنت من فتح هذا الباب وعليه أجبناك بما يكشف لك ما غاب عنك وبما يوضح لك حقيقة ما انتقدته وواضح أنك لا تتصور أبجدياته .

نعم غيرتم المعنى الذي قاله السلف والخلف من أجل نظرية، ألا يكفي هذا خزيا؟

د. شهاب الدين زرزور
18-02-2007, 19:24
بسم الله الرحمن الرحيم


السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الأخوة الأعزاء نحن لسنا ضد شرح القرآن الكريم بالحقائق العلمية فالكون آيات الله المبدع اللطيف والقرآن الكريم كتاب الله وكلامه حيث آياته , ولا شك أن الكون يصدق ما في كتاب الله ويؤكده ويعضده ولكن بالحقائق وليس بالتخاريص والرجم بالغيب والظن المحض ولسنا ضد العلم مهما كان صاحبه ولكن يجب أن يكون ذلك حقيقة علمية وليس مجرد خيالات وفروض وأحلام تفسيرية للظواهر الطبيعية .

1 نقبل الحقائق العلمية التي أتى بها الغربيون في ما ثبت بالدليل القاطع أنها حقائق .
2 نقبل شرح القرآن الكريم بتلك الحقائق بشرط :
3 أن يحتمل النص القرآني تلك الأفكار العلمية حسب تركيب اللسان العربي و دلالة ألفاظه ومن غير لي لأعناق الآيات .

"وَإِن تُطِعْ أَكْثَرَ مَن فِي الأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَن سَبِيلِ اللّهِ إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ 116 "

"وَمَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِن يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا 28 "

نوع الحديث: صـحـيـح
نص الحديث: إياكم والظن فإن الظن أكذب الحديث. صحيح أخرجه البخاري ومسلم ومالك والترمذي وأحمد
الكتاب: غاية المرام في تخريج أحاديث الحلال والحرام



في رعاية الله وحفظه


الأخ ناجح سلهب
عليك أن تتبع منهجا فيه ادلة لا كلاماً يبعد عن صلب الموضوع، يغطي على انتقاداته .. فاين ادلتك عل صحة ما يذهب إليه الكاتب؟

ناجح أسامة سلهب
18-02-2007, 20:33
الأخ ناجح سلهب
عليك أن تتبع منهجا فيه ادلة لا كلاماً يبعد عن صلب الموضوع، يغطي على انتقاداته .. فاين ادلتك عل صحة ما يذهب إليه الكاتب؟


حياكم الله يا د. شهاب الدين زرزور ونراك بإذن الله أخا صالحا معينا على الحق فلا تحتدن علينا

ملاحظاتي يا عزيزي كانت فيما أراه أصل المسألة و هي إلحاق الفرضيات وأوهام علماء الغرب بالقرآن الكريم ثم معاملة الأمر على أنه وبعد أن كسوه بثوب القرآن قد أصبح حقيقة قاطعة لا مشاحة فيها .

أما بالنسبة لما كتبه الأستاذ عطية

"يوجد في علمِ الكونيّات cosmologyنظريات مختلفة تتحدّثُ عن تخيّلات عدد من الباحثين لنشوء الكونِ وأخرى تتحدّثُ عن انتهائه . ففي أمر نشوء الكون هناك نظرية اسمها بالإنجليزيةِ ذو جرْسٍ يجذبُ الأسماعَ Big Bang ويترجمونها إلى اسمٍ فيه الرهبة : " نظرية الانفجار العظيم"!"

فهي خيالات ولم تصل إلى درجة الحقائق وليس هناك من عالم يحترم نفسه منهم يتجرأ أن يدعي أن تلك حقائق وهذه واحدة .

"يرى فضيلةُ الدكتور أنَّ الكونَ سيعودُ قبل يومِ القيامةِ إلى حالة الرتق من جديدٍ ، وهذا المرور يعني عندَهُ أنَّ الكونَ سيشهدُ أمداً طويلاً وهو ينكمشُ وينقبضُ ، أيْ إنَّ السماءَ سوفَ تتعرّضُ قبلَ يومِ القيامةِ للمرور في عمليةِ انكماشٍ وانقباضٍ "

بمقابل

"ومن هنا فإنَّ الأجيالَ البشريّةَ المؤمنةَ التي ستعاصرُ وتزامنُ تلك الفترةَ المستقبلةَ التي ستنقبضُ فيها السماءُ – على حدِّ تعبير الدكتور النجار - والتي ستقرأُ قولَ الله تعالى : "والسماءَ بنيْناها بأيْدٍ وإنّا لَموسِعونَ" لن تقبلَ بتفسير الدكتور زغلول النجار ومناصريهِ .. ولا ريْبَ أنَّ الأجيالَ البشريّةَ الكافرةَ التي ستعاصرُ وتزامنُ تلك الفترةَ المستقبلةَ التي ستنقبضُ فيها السماءُ والتي ستقرأُ قولَ الله تعالى : "والسماءَ بنيْناها بأيْدٍ وإنّا لَموسِعونَ" وتفسيرَ الدكتور زغلول النجار له – لا ريْبَ أنَّها – ستتخّذُ منه حجّةً على أنَّ القرآنَ ليسَ منْ عندِ اللهِ تعالى . أمْ إنَّهُ عندما تأخذُ السماءُ بالانكماشِ فإنَّ كلمةَ "لَموسعونَ" ستتبدّلُ فوراً تلقائيّاً أوتوماتيكيّاً إلى (لمُضيِّقونَ)؟.."

فهو يرى الانكماش معارضا دلالة النص التي رفع رايته قبل قليل

فهو تناقض عقلي بين يراه بكل وضوح من له أدنى معرفة بالمنطق , وهذه الثانية

"لقدْ كرّر فضيلتُه أنَّ التفسيرَ اللغويَّ للآياتِ الكونيةِ قاصرٌ عن فهم مدلول الآياتِ القرآنيةِ الكونيةِ من غيرِ الاستعانةِ بالتفسير العلميِّ .. فهلْ أثبتَ هذا الادعاءَ؟.. "

فهل ترى احتمالات النص القرآني تحتاج هيمنة للفرضيات والخيالات او حتى حقائق العلم حتى لا تكون قاصرة , وهذه الثالثة

"فَمَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ "

"ويبدو لي أنَّ الذي ورّطَ الدكتور للوقوعِ في التناقضِ هوَ محاولتُهُ غيرُ المصرّحِ بها للتوفيقِ بينَ قولِ اللهِ تعالى : "ثمَّ استوى إلى السماءِ وهيَ دخانٌ" حيثُ يعتبرُ أنَّ الكونَ بعد الانفجار العظيم المخروق قد مرَّ في حالةِ الدُّخانِ ، وبينَ قولِ الله تعالى : "فارتقب يومَ تأتي السماءُ بدخانٍ مبينٍ" فلجأَ إلى القولِ بالرتقِ الثاني والانفجار الثاني فكانَ من المتناقضين."

فهي تفسيرات دخانية لا تحمل حتى رائحة الشرح الرصين

في رعاية الله وحفظه

د. شهاب الدين زرزور
12-03-2007, 20:45
حياكم الله يا د. شهاب الدين زرزور ونراك بإذن الله أخا صالحا معينا على الحق فلا تحتدن علينا

ملاحظاتي يا عزيزي كانت فيما أراه أصل المسألة و هي إلحاق الفرضيات وأوهام علماء الغرب بالقرآن الكريم ثم معاملة الأمر على أنه وبعد أن كسوه بثوب القرآن قد أصبح حقيقة قاطعة لا مشاحة فيها .

أما بالنسبة لما كتبه الأستاذ عطية

"يوجد في علمِ الكونيّات cosmologyنظريات مختلفة تتحدّثُ عن تخيّلات عدد من الباحثين لنشوء الكونِ وأخرى تتحدّثُ عن انتهائه . ففي أمر نشوء الكون هناك نظرية اسمها بالإنجليزيةِ ذو جرْسٍ يجذبُ الأسماعَ Big Bang ويترجمونها إلى اسمٍ فيه الرهبة : " نظرية الانفجار العظيم"!"

فهي خيالات ولم تصل إلى درجة الحقائق وليس هناك من عالم يحترم نفسه منهم يتجرأ أن يدعي أن تلك حقائق وهذه واحدة .

"يرى فضيلةُ الدكتور أنَّ الكونَ سيعودُ قبل يومِ القيامةِ إلى حالة الرتق من جديدٍ ، وهذا المرور يعني عندَهُ أنَّ الكونَ سيشهدُ أمداً طويلاً وهو ينكمشُ وينقبضُ ، أيْ إنَّ السماءَ سوفَ تتعرّضُ قبلَ يومِ القيامةِ للمرور في عمليةِ انكماشٍ وانقباضٍ "

بمقابل

"ومن هنا فإنَّ الأجيالَ البشريّةَ المؤمنةَ التي ستعاصرُ وتزامنُ تلك الفترةَ المستقبلةَ التي ستنقبضُ فيها السماءُ – على حدِّ تعبير الدكتور النجار - والتي ستقرأُ قولَ الله تعالى : "والسماءَ بنيْناها بأيْدٍ وإنّا لَموسِعونَ" لن تقبلَ بتفسير الدكتور زغلول النجار ومناصريهِ .. ولا ريْبَ أنَّ الأجيالَ البشريّةَ الكافرةَ التي ستعاصرُ وتزامنُ تلك الفترةَ المستقبلةَ التي ستنقبضُ فيها السماءُ والتي ستقرأُ قولَ الله تعالى : "والسماءَ بنيْناها بأيْدٍ وإنّا لَموسِعونَ" وتفسيرَ الدكتور زغلول النجار له – لا ريْبَ أنَّها – ستتخّذُ منه حجّةً على أنَّ القرآنَ ليسَ منْ عندِ اللهِ تعالى . أمْ إنَّهُ عندما تأخذُ السماءُ بالانكماشِ فإنَّ كلمةَ "لَموسعونَ" ستتبدّلُ فوراً تلقائيّاً أوتوماتيكيّاً إلى (لمُضيِّقونَ)؟.."

فهو يرى الانكماش معارضا دلالة النص التي رفع رايته قبل قليل

فهو تناقض عقلي بين يراه بكل وضوح من له أدنى معرفة بالمنطق , وهذه الثانية

"لقدْ كرّر فضيلتُه أنَّ التفسيرَ اللغويَّ للآياتِ الكونيةِ قاصرٌ عن فهم مدلول الآياتِ القرآنيةِ الكونيةِ من غيرِ الاستعانةِ بالتفسير العلميِّ .. فهلْ أثبتَ هذا الادعاءَ؟.. "

فهل ترى احتمالات النص القرآني تحتاج هيمنة للفرضيات والخيالات او حتى حقائق العلم حتى لا تكون قاصرة , وهذه الثالثة

"فَمَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ "

"ويبدو لي أنَّ الذي ورّطَ الدكتور للوقوعِ في التناقضِ هوَ محاولتُهُ غيرُ المصرّحِ بها للتوفيقِ بينَ قولِ اللهِ تعالى : "ثمَّ استوى إلى السماءِ وهيَ دخانٌ" حيثُ يعتبرُ أنَّ الكونَ بعد الانفجار العظيم المخروق قد مرَّ في حالةِ الدُّخانِ ، وبينَ قولِ الله تعالى : "فارتقب يومَ تأتي السماءُ بدخانٍ مبينٍ" فلجأَ إلى القولِ بالرتقِ الثاني والانفجار الثاني فكانَ من المتناقضين."

فهي تفسيرات دخانية لا تحمل حتى رائحة الشرح الرصين

في رعاية الله وحفظه

أدعوك يا ناجح أن تتقي الله تعالى وأن لا تبخس الناس أشياءهم. وعليك التعلم من الأستاذ جمال الشرباتي في محاججة الخصوم.

ناجح أسامة سلهب
14-03-2007, 21:22
أدعوك يا ناجح أن تتقي الله تعالى وأن لا تبخس الناس أشياءهم. وعليك التعلم من الأستاذ جمال الشرباتي في محاججة الخصوم.

ما أجمل أن تستقبل القوم مبتسما قائلا : سلاما ...... سلاما

د. شهاب الدين زرزور
24-03-2007, 08:19
أدعوك يا ناجح أن تتقي الله تعالى وأن لا تبخس الناس أشياءهم. وعليك التعلم من الأستاذ جمال الشرباتي في محاججة الخصوم.

مرة أخرى أقول للكاتب ناجح سلهب أن يتعلم من الأستاذ الكبير جمال الشرباتي كيف يحاجج الخصوم. ومن عجائب المدعو عطية أنه قد وصل به الأمر لنشر كتاب بعنوان (الفرجار في نقد الشيخ زغلول النجار).

ناجح أسامة سلهب
25-03-2007, 20:18
مرة أخرى أقول للكاتب ناجح سلهب أن يتعلم من الأستاذ الكبير جمال الشرباتي كيف يحاجج الخصوم. ومن عجائب المدعو عطية أنه قد وصل به الأمر لنشر كتاب بعنوان (الفرجار في نقد الشيخ زغلول النجار).

"وَإِذَا سَمِعُوا اللَّغْوَ أَعْرَضُوا عَنْهُ وَقَالُوا لَنَا أَعْمَالُنَا وَلَكُمْ أَعْمَالُكُمْ سَلَامٌ عَلَيْكُمْ "

جمال حسني الشرباتي
26-03-2007, 03:44
د-شهاب

السلام عليكم

إسمح لي أن أخبرك بهذه الحادثة--

في مدينة ما وفي الموعظة ما بين المغرب والعشاء --انتقد الإمام حفلا غنائيا معقودا في مثل هذا الوقت في صالة في المدينة--

ماذا حدث؟؟

في اليوم التالي قلّ عدد الحاضرين في موعظته--

أتعرف لماذا؟؟

لأنّه وفّر دعاية مجّانية للحفل--


هل فهمت قولي--

وأحيّي فيك هذا الحسّ الراقي تجاه المبتدعة وطوامهم

د. شهاب الدين زرزور
27-03-2007, 10:19
د-شهاب

السلام عليكم

إسمح لي أن أخبرك بهذه الحادثة--

في مدينة ما وفي الموعظة ما بين المغرب والعشاء --انتقد الإمام حفلا غنائيا معقودا في مثل هذا الوقت في صالة في المدينة--

ماذا حدث؟؟

في اليوم التالي قلّ عدد الحاضرين في موعظته--

أتعرف لماذا؟؟

لأنّه وفّر دعاية مجّانية للحفل--


هل فهمت قولي--

وأحيّي فيك هذا الحسّ الراقي تجاه المبتدعة وطوامهم

هذه الحادثة قصة طريفة ظريفة، ولكن لا يجوز أن نسكت عن الطوام التي تأتي من العوام.